Постанова № 69859983, 29.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень просить: визнати протиправною та скасувати постанову №15-1014-5133-15 від 14.09.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесена відповідачем постанова від 14 вересня 2015 року №15-1014-5133-15 суперечить вимогам закону, у зв’язку із чим дії відповідача повинні бути визнані протиправними, а оскаржувана постанова скасована.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано письмові заперечення, у яких зазначено, що під час перевірки перевіряючим було встановлено, що приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, фактично експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Крім того, при дослідженні проектної документації було встановлено, що в порушення статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» ТОВ «АТБ-інвест» затверджено проекту документацію без отримання вихідних даних - технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення, в той час як отримання вказаних технічних умов є обов’язковим при будь-якому виконанні будівельних робіт, а також безпосередньо сама проектна документація не скріплена особистою печаткою архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційні сертифікати.

У зв’язку із виявленням у діях позивача всіх ознак складу правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», управлінням із дотриманням чинного законодавства була винесена оскаржувана постанова.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не з’явилась, ухвалою суду від 29.05.2017 року відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ухвали суду від 04.12.2015р. провадження у даній справи було зупинено та ухвалою суду від 16.01.2017р. провадження поновлено.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на підставі наказу «Про затвердження плану перевірок суб’єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року» від 24 червня 2015 року №620, у період з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест».

Повідомлення про проведення планової перевірки направлено відповідачем за місцезнаходженням позивача рекомендованим листом 07 серпня 2015 року і отримано останнім 11 серпня 2015 року.

За результатами перевірки складений акт від 28 серпня 2015 року, за змістом якого магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1, після перебудови експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об’єкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, в акті перевірки, зазначено, що в порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме: не отримано необхідні вихідні дані - технічні умови щодо пожежної та техногенної безпеки, водопостачання, водовідведення; проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/бо головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог частини 1 статті 29, статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 7, частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45.

За виявленими порушеннями відповідачем видані позивачу приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року:

- №16 із вимогою негайно зупинити експлуатацію об’єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)», усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право на експлуатацію об’єкту: «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» після перебудови у порядку, встановленому діючим законодавством України;

- №17 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» у порядку, встановленому діючим законодавством України.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, протоколу про правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2015 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року №16, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесена постанова від 14 вересня 2015 року №15-1014-5134-15 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв'язку із встановленням Управлінням, що замовником будівництва ТОВ «АТБ-інвест» зазначені недостовірні дані у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 вх.№2901-20-15, в частині проектної документації, на ТОВ «АТБ-інвест» накладений штраф у сумі 109620 грн.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою контролюючого органу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі – Порядок №553).

Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Водночас, приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об’єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10)здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об’єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553.

При цьому згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об’єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов’язкові до виконання об’єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об’єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», N 208/94-ВР, 14.10.1994 (в редакції станом на час спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 цього Закону визначено відповідальність за вчинення конкретних правопорушень, а також перелік суб'єктів, які її несуть.

Так згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі №804/14309/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» задоволені частково. Визнані протиправними та скасовані приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28 серпня 2015 року №№16, 17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі №804/14309/15 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №№16, 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування приписів Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №№16, 17 від 28 серпня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення у справі №804/14309/15 набрало законної сили 16 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року, протоколу про правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2015 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 серпня 2015 року №17, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесена постанова від 14 вересня 2015 року №15-1014-5134-15 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою у зв’язку із встановленням Управлінням, що замовником будівництва ТОВ «АТБ-інвест» зазначені недостовірні дані у поданій до Управління декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 вх.№2901-20-15, в частині проектної документації, на ТОВ «АТБ-інвест» накладений штраф у сумі 109620 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач допустив відповідача до проведення планової перевірки та під час проведення цієї перевірки не висловлював жодних зауважень відповідачу з приводу несвоєчасного повідомлення про проведення цієї перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування з огляду на встановлення судом у справі №804/14309/15 обставин щодо дійсного виявлення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правопорушень у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, у зв’язку із чим відмовляє у задоволенні позову.

Вирішуючи заявлений спір в частині визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 14 вересня 2015 року №15-1014-5133-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зазначає, що у такому випадку належним способом захисту порушеного права є оскарження безпосередньо рішення суб'єкта владних повноважень, що фактично розглянуто судом, а не оскарження дій по прийняттю рішення, які є складовою частиною процедури винесення такого рішення. За наведених обставин, суд вважає, що вказані вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наявних у справі доказів, норм чинного законодавства суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв’язку з чим, судові витрати, понесені Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», не повертаються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.