Ухвала суду № 69859557, 24.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/29603/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №804/3747/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про стягнення заборгованості, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, позовні вимоги Криворізької південної об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» 28.08.2017 звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 касаційну скаргу позивача було залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі), пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в касаційній скарзі не зазначено обґрунтувань у чому саме полягають порушення норм матеріального чи процесуального права судів попередніх інстанцій), а також на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк, та надано позивачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 була отримана позивачем 12.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102919876660.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 позивачем надіслано касаційну скаргу з наведенням обґрунтувань щодо порушень судами попередніх інстанцій норма матеріального та процесуального права, документ про доплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому наведено ідентичні обставини тим, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою.

Позивач посилається на те, що податковий борг, стягнення за яким є предметом позову у даній справі, виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 03.11.2014 № 0002962201.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку по справі № 804/8895/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 у справі № 804/8895/15 (К/800/9879/16) та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, пропуск позивачем строку касаційного оскарження судових рішень у справі №804/3747/16 пов'язаний з необхідністю закінчення касаційного розгляду судових рішень у справі № 804/8895/15 (К/800/9879/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» до Криворізької південної об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 0002962201.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення апеляційної інстанції повністю або частково.

Статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки касаційного оскарження.

Враховуючи наведене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк або, у разі об'єктивних перешкод для цього, з моменту усунення таких перешкод.

Як зазначено вище, в обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 0002962201.

Суддею-доповідачем з'ясовано, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 постановлена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення, а строк касаційного оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту складення повного тексту - 16.01.2017.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останній день для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судові рішення у справі № 804/3747/16 з урахуванням вихідних днів був день із датою 06.02.2017.

Оскарження у касаційному порядку судових рішень у справі, предметом позову якої є вимоги, які мають вплив на вирішення іншої справи, не зупиняє перебіг строку касаційного оскарження у такій справі та є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, пункт 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує суд зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає наведені позивачем причини пропуску строку касаційного оскарження неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №804/3747/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про стягнення заборгованості - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна