Ухвала суду № 69859546, 24.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34602/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 28 жовтня 2016 року №265о/с про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, починаючи з 31 жовтня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33118,70 грн. Постанову суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 з 31 жовтня 2016 року на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області та в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 5460,00 грн допущено до негайного виконання.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 07 листопада 2015 року № 14 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» № 580 (далі - Закон № 580) ОСОБА_1, призначено інспектором Березнівського відділення поліції Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з присвоєнням спеціального звання - капітан поліції в порядку переатестування.

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 02 серпня 2016 року № 661 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465), наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції в Рівненській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 03 жовтня 2016 року ОП №15.00037744.0037797, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За вказане рішення члени атестаційної комісії проголосували наступним чином: "за" - 4 особи, "проти" - 0 осіб.

На підставі такого висновку атестаційної комісії та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону № 580, наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області по особовому складу від 28 жовтня 2016 року № 265о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з постановкою на військовий облік у запас Збройних Сил України. Підстава - протокол від 03 жовтня 2016 року ОП №15.00037744.0037797.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції) не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Рішення (висновок) Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Рівненській області, оформлене протоколом від 03 жовтня 2016 року ОП №15.00037744.0037797, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки та не підтверджується належними доказами.

Із змісту атестаційного листа ОСОБА_1 встановлено, що за час служби в органах внутрішніх справ України та на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе професійним, грамотним, сумлінним співробітником, здібним та енергійним, здатним швидко прийняти вірне рішення та взяти на себе відповідальність за його виконання. При вирішенні службових питань завжди проявляє особисту ініціативу і натхнення, вимогливий, наполегливий і принциповий. Добре підготовлений теоретично і практично, має почуття відповідальності за доручену справу. Постійно підвищує свій професійний, культурний і духовний рівень. Стійкий до труднощів служби. По характеру спокійний, врівноважений, ввічливий, тактовний. Висловлює свою думку переконано і спокійно. Матеріальну частину зброї, правила її застосування, міри безпеки при поводженні з нею знає, стріляє добре. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий. Здатний переносити психофізичні навантаження та трудності служби. Добре володіє державною мовою, вільно - російською мовою.

За висновком безпосереднього керівника - тимчасово виконуючого обов'язки начальника Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції - Ловина М.М., капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Із довідки УКЗ Головного управління Національної поліції в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 за період служби має 2 заохочення та 2 дисциплінарні стягнення. Діючі дисциплінарні стягнення відсутні.

Зміст протоколу від 03 жовтня 2016 року ОП №15.00037744.0037797 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Докази, які б спростували наведені у атестаційному листі факти про достатню кваліфікацію і професійні навики позивача, відсутні.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією № 1465.

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Рівненській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак