Ухвала суду № 69859498, 19.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33604/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просив зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року згідно запису №10 у трудовій книжці та провести розрахунок його середнього заробітку (доходу) за цей період на підставі наявних документів згідно чинного законодавства, зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконати вимоги ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» шляхом розрахунку його пенсії за віком з дати призначення пенсії - 28.05.2016 року з врахуванням наступних шістдесяти місяців страхового стажу, вибраних ним самостійно: з 01.12.1985 року по 31.05.1986 року (6 місяців) за період роботи у відрядженні згідно записів №9,10 у трудовій книжці та наданих документів; з 01.02.1995 року по 31.11.1996 року (22 місяці) за період роботи згідно записів №16,17,18 у трудовій книжці та наданих документів; з 01.08.1997 року по 30.06.1999 року (32 місяці) за період роботи згідно записів №23, 24, 25, 26, 27, 28 у трудовій книжці та наданих документів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративногго суду від 19.09.2017 позов задоволено частково. Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства. В іншій частині позову до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовлено за необґрунтованістю. В частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640грн.

У касаційній скарзі Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся за призначенням пенсії за віком до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області. Відповідно до розписки-повідомлення позивачу необхідно було надати додатково довідку про заробітну плату до 01.07.2000 року, довідку на підтвердження стажу роботи за п.п.9, 10 запису у трудовій книжці, архів пенсійної справи.

Згідно з довідкою Державної інспекції ядерного регулювання України від 24.11.2015 року №08-57/97 загальний трудовий стаж ОСОБА_1 за період роботи в Сумській інспекції Південно-західного округу Державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт в атомній енергетиці з 02 січня 1985 року по 06 серпня 1990 року становить 05 років 07 місяців 04 дні. На посаді інженера - інспектора Сумської інспекції Південно-західного округу Державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт в атомній енергетиці ОСОБА_1 працював з 02 січня 1985 року по 26 листопада 1985 року та з 01 лютого 1990 року по 06 серпня 1990 року.

Згідно з п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб, виписки із наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.52 Правил про умови праці радянських працівників за кордоном, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальних питань від 25.12.1974 року №365, в трудові книжки спеціалістів, які направляються на роботу за кордон, підприємства (установи, організації) здійснюють запис про відрядження їх в розпорядження міністерств (відомств) для використання на роботі за кордоном. Згідно з п.53 цих Правил записи у трудові книжки спеціалістів проводяться по закінченню їх роботи за кордоном підприємствами (установами, організаціями), в яких вони працювали до виїзду за кордон, на підставі довідок міністерств, відомств. В довідках зазначається час роботи за кордоном і посада, а також підстава їх видачі (номера і дати відповідних наказів).

Судами встановлено, що в записі № 9 трудової книжки позивача зазначено, що 26.11.1985 року ОСОБА_1 відряджений в розпорядження Держатоменергонагляду (м.Москва) для подальшого використання в роботі за кордоном (наказ №66 о/с від 14.11.1985 року). В записі під №10 трудової книжки вказано, що ОСОБА_1 з 01.12.1985 року по 01.12.1989 року перебував в закордонному відрядженні в НРБ в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС, надана відпустка по 31 січня 1990 року, як підстава для запису є посилання на довідку Державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт в атомній енергетиці.

Згідно з довідкою Федеральної служби по екологічному, технологічному і атомному нагляду (Ростехнагляд м.Москва РФ) від 30.08.2016 року №00-05-09/642 ОСОБА_1 дійсно працював: з 02.01.1985 року по 26.11.1985 року працював на посаді інженера-інспектора Сумської інспекції в Управлінні Південно-західного округу Державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт в атомній енергетиці; 26.11.1985 року відряджений в розпорядження Держатоменергонагляду СРСР для роботи в закордонному відрядженні, згідно наказу №66 о/с від 14.11.1985 року; з 01.12.1985 року по 01.12.1989 року працював, перебуваючи в закордонному відрядженні в НРБ, в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС.

Ця довідка, яка спочатку надійшла ОСОБА_1 електронною поштою, була надана ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду 08.09.2016 року, а після надходження поштою ОСОБА_1 надав цю довідку Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області 20.09.2016 року.

Федеральна служба по екологічному, технологічному і атомному нагляду (Ростехнагляд м.Москва РФ) видала довідку від 29.08.2016 року про заробіток ОСОБА_1 за період з 01.12.1985 року по 01.12.1989 року, видана довідка на підставі особових рахунків, з зазначенням, що проводилися відрахування в Пенсійний фонд.

Робота позивача ОСОБА_1 за кордоном в НРБ (Народній Республіці Болгарія), крім записів в трудовій книжці, наданих довідок Федеральної служби по екологічному, технологічному і атомному нагляду (Ростехнагляд м.Москва РФ) від 30.08.2016 року та від 29.08.2016 року про заробітну плату позивача, підтверджується також посвідченням особи №0061369, виданим в НРБ, в якій є запис, що позивач прибув до країни 03.12.1985 року і термін дії посвідчення до 17.01.1990 року, службовою карткою болгарського заводу важкого машинобудування м.Радомир, посвідченням НОМЕР_1 інженера-інспектора, довідкою Держкомітету СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт в атомній енергетиці №20 від 04.12.1989 року. Ці документи були надані позивачем до Управління в установлений строк.

29.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою, в якій просив повідомити інформацію про розмір нарахованої пенсії, порядку призначення, надати роздруківку її розрахунку. Листом від 19.10.2016 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило ОСОБА_1 про періоди страхового стажу, які були враховані, розмір пенсії, надало розпорядження та розрахунок стажу та заробітної плати.

З цієї відповіді, яку ОСОБА_1 отримав в кінці жовтня 2016 року, позивачу стало відомо, що не був зарахований до страхового (трудового) стажу період його роботи в закордонному відрядженні з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року.

Суди дійшли правомірного висновку, що позивач в установлений ст.99 КАС України строк звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 ( в редакції постанови Правління ПФУ від 30.07.2015 року №13-2) передбачено, що у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Крім того, судами встанволено, що 15.06.2016 року в розписці-повідомленні Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило ОСОБА_1 про необхідність подання додаткових документів. На свій запит ОСОБА_1 отримав довідку Федеральної служби по екологічному, технологічному і атомному нагляду (Ростехнагляд м.Москва РФ) від 30.08.2016 року №00-05-09/642, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.12.1985 року по 01.12.1989 року, які надійшли на його адресу електронною поштою. Вказану довідку позивач надав Управлінню 08.09.2016 року, а 20.09.2016 року надав Управлінню таку ж довідку Федеральної служби по екологічному, технологічному і атомному нагляду (Ростехнагляд м.Москва РФ) від 30.08.2016 року №00-05-09/642, яка надійшла йому поштою, та довідку про заробітну плата Ростехнагляду. Працівники Сумського об'єднаного управління ПФУ Сумської області приєднали ці документи до пенсійної справи позивача і не повідомили позивача, чи будуть враховані ці документи для призначення пенсії.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що станом на 20.09.2016 року пенсія позивачу призначена не була. Пенсія була призначена позивачу 11.10.2016 року, що підтверджується копією розпорядження від 11.10.2016 року. Отже, на час призначення пенсії позивачу в Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області були всі необхідні документи для підтвердження періоду роботи позивача в закордонному відрядженні.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до трудового стажу період роботи в закордонному відрядженні в Народній Республіці Болгарія в якості старшого інженера по прийомці обладнання для АЕС з 01.12.1985 року по 31.01.1990 року з врахуванням для обчислення пенсії заробітної плати (доходу) за вказаний період роботи на підставі чинного законодавства підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз