Ухвала суду № 69859143, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/28932/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГоляшкіна О.В. Єрьоміна А.В. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Організаційного управління Львівської міської ради, Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради, Львівського міського голови ОСОБА_5, третя особа - Львівська міська рада про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Львівського міського голови ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 у Галицькому районному суді міста Львова пред'явив позов до Організаційного управління Львівської міської ради, Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради, Львівського міського голови ОСОБА_5, третя особа - Львівська міська рада про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Львівського міського голови ОСОБА_5 щодо не підписання ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1" (реєстраційний номер проекту ухвали 4305/03/14-з), яка підтверджена рішенням двома третинами голосів депутатів на пленарному засіданні сесії Ради 18 грудня 2014 року;

- зобов'язати Львівського міського голову підписати ухвалу від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1", що відповідає проекту за реєстраційним номером 4305/03/14-з;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради щодо не надання Організаційному управлінню Львівської міської ради ухвали від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1", що відповідає проекту за реєстраційним номером 4305/03/14-з;

- зобов'язати Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради передати Організаційному управлінню Львівської міської ради ухвалу від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1", що відповідає проекту за реєстраційним номером 4305/03/14-з;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Організаційного управління Львівської міської ради щодо не видачі йому ухвали від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1", що відповідає проекту за реєстраційним номером 4305/03/14-з;

- зобов'язати Організаційне управління Львівської міської ради видати йому ухвалу від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1" за змістом і текстом, що відповідає проекту за реєстраційним номером 4305/03/14-з.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 вересня 2014 року на пленарному засіданні Львівської міської ради прийнято ухвалу "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1", за яку проголосувало більшість депутатів міської ради.

Однак, за результатом розгляду зауважень Львівського міського голови на вказану ухвалу на пленарному засіданні ради, яке відбулось 23 жовтня 2014 року, рішення на підтвердження цієї ухвали не було прийнято.

Після голосування депутатом міської ради ОСОБА_6 була подана заява про те, що під час розгляду зауважень Львівського міського голови його електронна картка для голосування не спрацювала у зв'язку із чим він запропонував повторно винести їх розгляд на пленарне засідання ради.

18 грудня 2014 року Львівською міською радою на пленарному засіданні за результатом розгляду вказаного питання зауваження міського голови відхилено, прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки ОСОБА_4

Вважає, що ухвала ради від 18 вересня 2014 року набрала чинності і повинна бути підписаною міським головою, а отже посадовою особою органу місцевого самоврядування допущено протиправну бездіяльність.

Посилаючись на те, що Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради не передало вказану ухвалу ради Організаційному управлінню Львівської міської ради, а останнє в свою чергу не видало йому її копію, вважає, що такі дії (бездіяльність) не відповідають чинному законодавству.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною бездіяльність Львівського міського голови щодо не підписання ухвали від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1".

Зобов?язано Львівського міського голову вчинити дії, передбачені підпунктом 3 пункту 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо підписання ухвали від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено з підстав передчасності їх заявлення.

У касаційній скарзі Львівський міський голова ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4, вказав на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1" ОСОБА_4 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0, 0596 га, розташованої на АДРЕСА_1 у м. Львові.

22 вересня 2014 року Львівський міський голова, посилаючись на те, що пропонована до відведення земельна ділянка є вільною від забудови, з метою збільшення надходжень в міський бюджет, висловив письмові зауваження до ухвали від 18 вересня 2014 року "Про затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1", та пропонував реалізувати земельну ділянку через земельний аукціон.

У зв'язку із цим зупинив дію ухвали та просив повторно розглянути її в порядку, встановленому чинним законодавством.

Повторно проект ухвали був винесений на голосування сесії міської ради 23 жовтня 2014 року і за результатами його розгляду зауваження міського голови не подолано необхідними 2/3 голосів від складу міської ради.

У зв?язку із не спрацюванням електронної картки для голосування одного з депутатів міської ради 23 жовтня 2014 року та на підставі заяви останнього про це на пленарному засіданні міської ради, яке відбулося 18 грудня 2014 року, було повторно розглянуто питання стосовно затвердження ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В ході голосування 41 депутат міської ради проголосував "за", проти - "0", утрималось - "1", тобто зауваження міського голови було відхилено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності у Львівської міської ради повноважень щодо здійснення повторного голосування раніше прийнятих рішення, а тому, у зв'язку із не подоланням зауважень міського голови на пленарному засіданні міської ради від 23 жовтня 2014 року ухвала ради є такою, що не набрала законної сили, а відтак у міського голови відсутні правові підстави для її підписання.

Окрім того, суд першої інстанції у своєму рішенні вказав на те, що на пленарному засіданні 18 грудня 2014 року не було проекту ухвали, за прийняття якого міська рада провела голосування, що є порушенням пункту 8 статті 32 та статті 33 Регламенту.

Також зазначено про відсутність протиправних дій з боку Організаційного управління Львівської міської ради щодо видачі ОСОБА_4 ухвали міської ради від 18 грудня 2014 року з тих підстав, що вона не підписана Львівським міським головою та не оприлюднена у встановленому порядку.

Щодо позовних вимог до Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради, то суд першої інстанції вказав на їх необґрунтованість, оскільки проект ухвали разом із зауваженнями Львівського міського голови вже передано на зберігання до архіву Організаційного управління Львівської міської ради.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд посилався на те, що повторний розгляд зауважень Львівського міського голови відбувся у зв'язку із не спрацюванням електронної картки для голосування депутата міської ради ОСОБА_6 під час голосування 23 жовтня 2014 року, що є винятковим випадком, і відповідно Регламенту Львівської міської ради вона має право повторно розглянути відхилений проект рішення.

Наведена вище правова позиція суду апеляційної інстанції у цій справі є правильною, оскільки ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР).

За змістом пунктів 3, 12 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету.

Приписами статті 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

У відповідності до частини п?ятнадцятої статті 46 Закону № 280/97-ВР, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до Регламенту Львівської міської ради, затвердженого на пленарному засіданні ухвалою міської ради від 31 березня 2011 року № 304 (далі - Регламент Львівської міської ради), ним регулюються такі питання як порядок скликання сесій ради, прийняття радою рішень, порядок роботи сесій та пленарних засідань ради, тощо, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією України і законами України.

За змістом пунктів 1 і 2 статті 63 Регламенту Львівської міської ради рада може прийняти рішення з процедурних питань, зазначених у цьому Регламенті, без підготовки у постійних комісіях, та включення до порядку денного і таке, що не потребує окремого документарного оформлення.

Процедурне рішення приймається відразу після обговорення не менше 1/3 депутатів від загального складу Ради і заноситься до протоколу пленарного засідання ради.

Підпунктом 3.11 пункту 3 статті 63 Регламенту встановлено, що одним з процедурних рішень є питання про перерахунок голосів.

Отже, Регламент надає міській раді повноваження приймати рішення щодо перерахунку голосів.

З доводів касаційної скарги випливає, що міська рада не мала повноважень на повторне голосування з питань розгляду зауважень міського голови, оскільки таке голосування відбулось 23 жовтня 2014 року, а в силу вимог частини четвертої статті 59 Закону №280/97-ВР повторне голосування з питань подолання зауважень міського голови не дозволяється.

У відповідності до частини четвертої статті 59 Закону № 280/97-ВР рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Встановлений судами факт не спрацювання електронної картки для голосування депутата ОСОБА_6 призвів до того, що під час голосування 23 жовтня 2014 року з питання розгляду зауважень міського голови не відбулось реалізації його волевиявлення у порядку, встановленому законом.

Отже, 18 грудня 2014 року відбулося переголосування депутатами питання, яке було розглянуто сесією міської ради 23 жовтня 2014 року, і в ході якого прийнято, на думку більшості депутатів міської ради, необ'єктивне рішення внаслідок технічної помилки електронної системи, яка використовувалася для підрахунку голосів.

При цьому питання щодо порушення процедури голосування не порушувалося.

Таким чином, немає підстав вважати, що розгляд зауважень міського голови, прийняття депутатами міської ради рішення з відповідного питання та підрахунок голосів, відданих за прийняття рішення, 23 жовтня 2014 року відбулися з порушенням вимог Регламенту тощо.

Голосування щодо розгляду зауважень міського голови, яке відбулось 18 грудня 2014 року, не є повторним голосуванням за наслідками прийнятого міською радою 23 жовтня 2014 року у цій частині рішення, тобто не є переголосуванням результату голосування на пленарному засіданні ради 23 жовтня 2014 року.

Отже, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 59 Закону № 280/97-ВР не заслуговують на увагу.

За наявності передбаченого підпунктом 3 пункту 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР обов?язку підписати рішення міської ради та встановлення факту його безпідставного не виконання, суд апеляційної інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Львівського міського голови у відповідній частині та цілком виправдано застосував спосіб поновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання останнього підписати ухвалу міської ради від 18 вересня 2014 року.

Між тим, правильно вирішивши спір по суті в частині визнання протиправною бездіяльності Львівського міського голови та зобов?язання його вчинити певні дії, суд апеляційної інстанції помилково вказав у своєму рішенні про повторність розгляду питання щодо зауважень міського голови та безпідставно послався на пункт 3 статті 65 Регламенту Львівської міської ради, згідно з якою передбачена можливість повторного голосування за проект рішення, який відхилено радою, оскільки фактично 18 грудня 2014 року відбулося не повторне голосування за наслідком розгляду зауважень міського голови, а прийняття процедурного рішення про підрахунок голосів шляхом повторного волевиявлення депутатами міської ради з певного питання, у тому числі й депутатом ради, електронна картка для голосування якого не спрацювала під час голосування 23 жовтня 2014 року.

З наведених підстав не вимагається і надання для голосування проекту ухвали ради.

У зв?язку із цим висновок суду першої інстанції про порушення пункту 8 статті 32 і статті 33 Регламенту Львівської міської ради (щодо необхідності подання проекту рішення, яке пропонується прийняти та необхідності попереднього розгляду цього рішення постійними комісіями ради) є помилковим.

Такими, що не заслуговують на увагу є й доводи касаційної скарги про те, що Львівський міський голова не має обов?язку підписувати рішення міської ради, оскільки пропозиція про голосування 23 жовтня 2014 року за підтримання ухвали від 18 вересня2014 року була поставлена в той час, коли на розгляді сесії ради було інше питання, зокрема, № 19 "Про затвердження ПП "К Плюс "Наш Дім" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2".

Так, вказана обставина ні судом першої інстанції ні судом апеляційної інстанції не встановлювалася і на переконання колегії суддів її встановлення не має істотного значення для справи, оскільки наявність чи відсутність порушень в частині послідовності розгляду питань порядку денного не впливає і не може впливати на волевиявлення депутатів.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у частині протиправної бездіяльності Львівського міського голови та зобов?язання його вчинити певні дії.

Щодо позовних вимог позивача, які спрямовані до Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради та до Організаційного управління Львівської міської ради, то колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що такі вимоги є передчасними, оскільки вказані управління будь-яких неправомірних дій (бездіяльності) не могли допустити внаслідок не надходження для опрацювання ними підписаної Львівським міським головою ОСОБА_5 ухвали від 18 вересня 2017 року.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни немає.

Згідно з частиною другою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Львівського міського голови ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Організаційного управління Львівської міської ради, Управління "Секретаріат ради" Львівської міської ради, Львівського міського голови ОСОБА_5, третя особа - Львівська міська рада про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Єрьомін А.В.