Ухвала суду № 69859105, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/22563/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016

у справі № 804/7957/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Протон» (далі - позивач, ТОВ «Протон») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати видані Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 0001232202, № 0001242202, № 0019171702, № 0001202203 та № 0001222202.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.06.2015 №0001242202, № 0001222202, № 0019171702, № 0001202203, № 0001232202, прийняті Дніпродзержинською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій просив суд скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичними підставами, що зумовили ухвалення оскаржуваного рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження було встановлення судом порушення відповідачем процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому судом також зазначено, що підстави, якими відповідач обґрунтовує таке порушення строку не можуть вважатись поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погодившись з постановою суду першої інстанції, яке було прийнято 22.09.2015, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.10.2015 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано 30- денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків скарги.

Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.05.2016 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване повторністю звернення та відсутністю видатків на оплату судового збору на 2016 рік.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 20.05.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу 30-денний строк з дня отримання копії хвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - зобов'язано відповідача вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження щодо повторної апеляційної скарги та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надіслав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У той же час, суд попередньої інстанції, надаючи оцінку доводам відповідача, дійшов висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не перешкоджали вдруге оскаржити постанову суду першої інстанції одразу після повернення першої апеляційної скарги та надати докази майнового стану, які у відповідності до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Із такими висновками суду попередньої інстанції погоджується судова колегія Вищого адміністративного суду України та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду апеляційної інстанції допустимих та поважних доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних обставин, що перешкоджали апеляційному оскарженню постанови суду першої інстанції.

Крім того, враховуючи, що підстави, викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вже були визнані ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.05.2016 неповажними, а інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено не було, суд апеляційної інстанції дійшов цілком правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І.Цвіркун