Ухвала суду № 69859083, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34253/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р.

у справі № 806/3023/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.05.2015 р. № 0000191706.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 р. № 0000191706, відшкодовано позивачу 182,70 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій просив суд скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичним підставами, що зумовили ухвалення оскаржуваного рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження було встановлення судом апеляційної інстанції порушення відповідачем процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому судом також зазначено, що підстави, якими відповідач обґрунтовує таке порушення строку не можуть вважатись поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 19.11.2015 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 25.11.2015 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 17.12.2015 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 30.09.2016 повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що на час подання попередньої апеляційної скарги були відсутні та не передбачені у кошторисі кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 12.10.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання обґрунтованих підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а також доказів, які підтверджують такі підстави.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної, при цьому поважність причин порушення строку на апеляційне оскарження також обґрунтована неможливістю своєчасно сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Судова колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У той же час, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Крім того, враховуючи, що підстави, викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вже були визнані ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2016 р. неповажними, а інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем зазначено не було, суд апеляційної інстанції дійшов цілком правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. у справі № 806/3023/15- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І.Цвіркун