Ухвала суду № 69858958, 24.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30407/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛС Єдність" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 804/2856/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» 11.09.2017 звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 касаційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк, та надано позивачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 була отримана позивачем 19.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102919922220.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 позивачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому наведено обставини щодо здійснення перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 за нововиявленими обставинами у справі №9н-16/804/2856/15. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 постановлена лише 24.07.2017. Позивач вказує на те, що йому було відомо про дату апеляційного розгляду справи №9н-16/804/2856/15. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» зверталося до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 20.07.2017 про відкладення розгляду справи, утім такий розгляд відбувся. Позивач посилається також на факт звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 11.09.2017 № 11/09 про видачу копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017, утім таку копію й досі не отримано.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення апеляційної інстанції повністю або частково.

Статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки касаційного оскарження.

Враховуючи наведене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк або, у разі об'єктивних перешкод для цього, з моменту усунення таких перешкод.

Як зазначено вище, в обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею-доповідачем з'ясовано, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 ухвалена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останнім днем звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою у строк, передбачений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, був день із датою 15.02.2016.

Звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами не зупиняє перебігу строку касаційного оскарження судових рішень у цій справі, а також не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, пункт 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує суд зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, наведені обставини свідчать про неповажність вказаних позивачем підстав поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 804/2856/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Єдність»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна