Ухвала суду № 69858187, 26.10.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2017 р. Справа № 817/168/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача :Онисько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" (далі іменується - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003791401 від 09.11.2016, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 618 881 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 774 грн. 80 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 09 листопада 2016 року № 0003791401.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складений акт від 26.10.2016 № 254/17-00-14-01/34112267 (далі іменується - Акт перевірки) (т. І а.с.50-84).

У висновку Акту перевірки вказано, що платником порушено:

- п.209.7 ст.209, п.152 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК Укпаїни) в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по загальній декларації в сумі 618 881грн. в т.ч. за червень 2015 р. - 7 7748 грн., жовтень 2015 р. - 49 388 грн., листопад 2015 р. - 491 745 грн.;

- п.209.7 ст.209, п.152 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в результаті чого встановлено заниження від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по скороченій декларації у сумі 618 881 грн. в т.ч. за червень 2015 р. - 7 7748 грн., жовтень 2015 р. - 49 388 грн., листопад 2015 р. - 491 745 грн.

На підставі Акту перевірки фіскальним органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 № 0003791401, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 618 881 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 774 грн. 80 коп. (т. І а.с. 85).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Державна фіскальна служба України прийняла рішення від 16.01.2017 № 853/6/99-99-11-01-01-25, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення (т. І а.с. 87-89).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 09 листопада 2016 року № 0003791401 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пункту 209.4 статті 209 ПК України, при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування ПДВ, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку (пункт 209.4 статті 209 ПК України).

Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно (пункт 209.6 статті 209 ПК України).

Пунктом 209.14 статті 209 ПК України передбачено, зокрема, що у разі експорту сільськогосподарської продукції застосовується ставка податку, визначена підпунктом "б" пункту 193.1 статті 193 розділу V ПКУ, а саме нульова ставка.

У пункті 5 розділу I Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (далі іменується - Порядок № 21), зазначено, що платники податку, які згідно зі статтею 209 Податкового кодексу України застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, крім декларації 0110, подають податкову декларацію з позначкою " 0121" / " 0122" / " 0123" (далі - декларація 0121 - 0123), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До податкової декларації 0121 - 0123 включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого вказаною статтею.

Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку № 21, рядок 14 призначений для перенесення з декларацій 0121 - 0123 до декларації 0110 сум податкового кредиту, сформованого в попередніх звітних періодах у зв'язку з придбанням товарів/послуг, у випадках, коли такі товари/послуги використані в поточному звітному періоді в операціях з експорту сільськогосподарської продукції.

Сума податку на додану вартість у рядку 14 декларацій 0121-0123 відображається згідно з бухгалтерською довідкою, в якій така сума розраховується, виходячи із фактично сплаченої (нарахованої) суми ПДВ постачальникам товарів/послуг, вартість яких була включена до складу виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит за сільськогосподарськими товарами (супутніми послугами), вивезеними за межі митної території України у митному режимі експорту.

Бухгалтерська довідка має бути складена згідно з податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 розділу V Кодексу, які є підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту, та містити вичерпний їх перелік.

У податковій звітності, що подавалась за звітні періоди по грудень 2015 року, форма якої була затверджена наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, таке перенесення відображалося у рядку 16.3 декларації 0110.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 розділу V ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 розділу V ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів вважає, що операції з експорту сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування власновироблених сільськогосподарських товарів оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою та відображаються у декларації 0121-0123 за умови підтвердження такого вивезення товарів за межі митної території України (експорту) належним чином оформленою митною декларацією.

При цьому, суми податку на додану вартість, що були сплачені суб'єктом спеціального режиму оподаткування постачальникам під час придбання товарів/послуг, які брали участь у виробництві експортованої сільськогосподарської продукції та включені до складу податкового кредиту, за рішенням платника можуть бути перенесені із декларації 0121(скорочена) до декларації 0110 (загальна) шляхом відображення у рядку 16 декларації 0121 зі знаком "-" та в рядку 16 декларації 0110 зі знаком "+".

З матеріалів справи слідує, що у листопаді 2015 року ТОВ "Горинь Агро" експортувало соєві боби врожаю 2015 року власного виробництва в кількості 736 750 кг. на суму

5 935 842,61 грн./257 862,5 дол. США, що підтверджено вантажно-митною декларацією № 10344 від 04.11.2015.

Платник податку відповідно до бухгалтерської довідки №27 за 30.11.2015 скоригував податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість (скорочена) за листопад 2015 року (рядок 16.3: - 466 133 грн.) та відповідно в податковій декларації з податку на додану вартість (загальна) за листопад 2015 року (рядок 16.3: +466 133 грн.) (т. І а.с.208-213, 220-222).

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що висновок фіскального органу про завищення платником податків податкового кредиту за листопад 2015 року по загальній декларації з податку на додану вартість в розмірі 466 133 грн. та завищення податкового кредиту за листопад 2015 року по скороченій декларації в розмірі 466 133 грн. є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо твердження Головного управління ДФС у Рівненській області про завищення податкового зобов'язання по скороченій декларації в сумі 152 748 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро" сою в кількості 60 000 кг. по ціні 7,67 грн., всього на суму 460 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 92 000 грн.), що підтверджено видатковою накладною № 80 від 05.05.2015, договором поставки № 05/05/15 від 05.05.2015, товарно-транспортними накладними (т. І а.с.12, 140-142, 236).

Крім того, в серпні-вересні 2015 року позивач на підставі видаткових накладних № 129 від 31.08.2015 та № 133 від 01.09.2015 придбав у ТОВ "Броди Агро" пшеницю 6 класу в загальній кількості 150 000 кг по ціні 3 грн., на загальну суму 450 000 грн. (в т.ч. ПДВ 75 000 грн.). Дана господарська операція підтверджена договором поставки № 30/08/15 від 30.08.2015, відповідними накладними, товарно-транспортними накладними (т.І а.с.10-11, 247-250; т.ІІ а.с.1-2).

В подальшому соя та пшениця були реалізовані ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та ТОВ "Кельменці Агро", видані фізичних особам за користування паями, що не заперечується контролюючим органом. Розмір такої реалізації становив 20,12 тон пшениці 6 класу та 15,38 тон сої нестандартної.

Решта сільськогосподарської продукції у розмірі 44, 62 тон сої та 129,7 тон пшениці ТОВ "Горинь-Агро" використано у власних виробничих потребах без подальшої реалізації, а саме: посів 44,62 тон сої та посів 129, 7 тон пшениці на власних орендованих земельних ділянках з попереднім доведенням сої та пшениці до стану насіннєвого матеріалу (розукомплектації).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" володіє зерноочисним комплексом з сушаркою (ЗАВ-50), що підтверджується сертифікатом відповідності від 31.12.2010 за № РВ 000554 та актом готовності об'єкта до експлуатації від 22.07.2010 за № 554. Крім того, позивач використовує у своїй господарській діяльності сепаратор аеродинамічний САД-10 з циклоном, що підтверджується наступними документами первинного бухгалтерського обліку: договором поставки продукції від 13.08.2012 № 1308; видатковою накладною від 18.08.2012 № 188; актом здачі-приймання обладнання САД-10 від 18.08.2012 № 1808; актом приймання-здачі відремонтованого об'єкта сепаратора аеродинамічного САД-10 (з циклоном) від 20.08.2012; наказом про введення в експлуатацію основних засобів від 20.08.2012 № 199 (т І а.с.143-148, 204-207).

Зазначене устаткування розміщене на виробничій базі позивача в с.Білашів Острозького району Рівненської області (т.І а.с.199-203).

За технічними характеристиками зерноочисний комплекс з сушаркою та сепаратор аеродинамічний САД-10 з циклоном згідно з інструкцією по експлуатації сепаратора САД-10 від 25.04.2012 призначені, зокрема, і для доробки продукції рослинного походження, а саме, одночасної очистки та калібровки по вазі товарного матеріалу зернових, зернобобових, овочевих та ін., культур з метою отримання посівного матеріалу.

Крім того, у ТОВ "Горинь-Агро" працюють ряд кваліфікованих працівників, які забезпечують роботу вищевказаного устаткування, безпосереднього працюють на ньому та проводили доробку придбаної сої та пшениці з метою отримання посівного матеріалу: апаратник оброблення зерна, начальник механізованого зерносховища, технік-лаборант (накази про прийом на роботу, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робочої кваліфікації апаратника оброблення зерна, посадові інструкції наявні у матеріалах справи).

За результатами доробки придбаної сої, згідно нарядів операторам ЗАВ-50 с.Білашів на відрядну роботу (очистка та калібровка на машині САД-10) від 01.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь-Агро" отримало насіннєвий матеріал сої у кількості 44,62 тон.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що за наслідком поставки та доробки сої позивач отримав насіннєвий матеріал сої у кількості 44, 62 тон для його використання у своїй власній господарській діяльності, що підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, копії яких містяться у матеріалах справи, зокрема: книга обліку готової продукції 271, 273, 281 рахунки 2015 року, де відображається надходження сої із ТОВ "Броди Агро" та переміщення сої на доробку (калібровку); книга складського обліку насіннєвого матеріалу 208 рахунок 2015 року; акт №112 від 06.05.2015 витрати насіння та садильного матеріалу сої "Терек"; акт від 01.05.2015 № 5 про оприбуткування готової продукції сої; картки аналізу зерна сої перед доробкою від 01.05.2015; картка аналізу отриманої після доробки сої сорту "Терек" від 01.05.2015; карка аналізу отриманої після доробки сої нестандартної від 01.05.2015; картка аналізу отриманих в результаті доробки відходів 3-ї категорії від 01.05.2015 (т. І а.с.8, 15-17, 26-32, 118, 172-174, 177-187).

Крім того, в результаті доробки придбаної пшениці, товариство отримало насіннєвий матеріал пшениці озимої у кількості 129,7 тон, що підтверджено дослідженими судом наступними доказами: книгою обліку готової продукції 271, 273, 281 рахунки 2015 року; книгою складського обліку насіннєвого матеріалу 208 рахунок 2015 року; розпорядженням-актом на доробку зерна пшениці "Дромос" та актом доробки зерна пшениці "Дромос" від 31.08.2015 № 25; карткою аналізу пшениці перед доробкою від 31.08.2015; карткою аналізу отриманої після доробки насіння пшениці сорту "Дромос" від 31.08.2015; карткою аналізу отриманої після доробки пшениці 6 кл. від 31.08.2015; карткою аналізу отриманих в результаті доробки відходів пшениці 3-ї категорії від 31.08.2015; розпорядженням-актом на доробку зерна пшениці "Дромос" та актом доробки зерна пшениці "Дромос" від 01.09.2015 № 27; карткою аналізу пшениці перед доробкою від 04.09.2015; карткою аналізу отриманої після доробки насіння пшениці сорту "Дромос" від 04.09.2015; карткою аналізу отриманої після доробки пшениці 6 кл. від 04.09.2015; карткою аналізу отриманих в результаті доробки відходів пшениці 3-ї категорії від 04.09.2015; журналом реєстрації лабораторних аналізів ТОВ "Горинь Агро"; матеріальним звітом по складу насіння озимої пшениці "Дромос" начальника механізованого зерносховища від 01.09.2015, 04.09.2015 (т.І а.с.9, 13-14, 18-25, 33-49, 155-171, 175-176; т.ІІ а.с.3-7).

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції вірно встановив, що висновок фіскального органу про завищення позивачем податкового зобов'язання по скороченій декларації в сумі 152 748 грн. є помилковим та необґрунтованим, оскільки факт придбання позивачем у ТОВ "Броди Агро" сої сорту "Терек" в кількості 60 тон та пшениці 6 класу сорту "Дромос" в кількості 150 тон, в подальшому їх часткова реалізація на користь ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та ТОВ "Кельменці Агро" і доробка та отримання насіннєвого матеріалу у кількості 44, 62 тон сої сорту "Терек" та 129,7 тон пшениці сорту "Дромос" для використання у власній господарській діяльності, підтверджений наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" провулок Старомонастирський,5 А, м.Корець, Рівненська область,34700

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,