Ухвала суду № 69857908, 25.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/815/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонській тепличний комбінат» до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський тепличний комбінат» (далі ТОВ «Херсонський тепличний комбінат», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, правонаступником якого є Херсонська об'єднана державна податкова інспекція у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ, відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2014:

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 126 593,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 63467,00 грн.;

№ НОМЕР_2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року на 12 714,00 грн. із застуванням штрафних санкцій у сумі 6357,00 грн. за декларування завищеного бюджетного відшкодування;

№ НОМЕР_3, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 9 603 721,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 року № НОМЕР_3 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7 209 945,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 в частині позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 залишено без змін.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції представники позивача підтримували заявлені вимоги, вважали, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі протиправної оцінки відповідачем господарської діяльності позивача. Позивач мав всі підстави для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбання товарів та робіт у ТОВ «Маркет Інвест», ПП «Алексгрупп» та ТОВ «Южтехстрой». Взаємовідносини з цими суб'єктами господарювання підтверджені документально, придбані товари використано в господарській діяльності. Податковий кредит підтверджений податковими накладними, складеними платниками податку на додану вартість.

Представники відповідача проти позову заперечували з тих підстав, що спірні податкові повідомлення-рішення складені на підставі належної оцінки обставин формування позивачем об'єктів оподаткування ПДВ і тому просили суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог повністю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 12.05.2014 року №0001552200 та №0001562200.

На вказану постанову Херсонською ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Херсонський тепличний комбінат».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» зареєстроване як юридична особа 18 серпня 2010 року, як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ, є платником ПДВ.

У квітні 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2010 року по 30 червня 2013 року, висновки перевірки відображені в акті від 28.04.2014 № 155/21-03-22-01/37238536 (далі - акт № 155, акт перевірки).

Апелянтом були встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.5.9. ст.5. п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податкових періодах: за 2010 рік у сумі 1 038 939 грн., за І квартал 2011 року у сумі 286 203 грн.;

- п.135.1. п. 135.2 ст.135, пп.. 138.1.1 п. 138.1. п.138.2, 138.4 та п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп. 150.1 ст. 150, п.1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у наступних податкових періодах: за II квартал 2011 року в сумі 1 622 396 грн., за 2012 рік у сум 2 957 432 грн., за 2013 рік у сумі 3 698 752 грн.;

- п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 126 593 грн., в т.ч. по періодам: за квітень 2012 року в сумі 126 376 грн.; за квітень 2013 року в сумі 217 грн.;

- п.188.1 ст. 188. п. 198.1. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, за листопад 2011 року на суму 12 714 грн.;

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, в результаті несвоєчасного подання податкової звітності з ПДВ за травень 2011 року.

На підставі висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.05.2014:

№ НОМЕР_3, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього на 9603721,00 грн.;

№ НОМЕР_1, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 126593,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 63467,00 грн.;

№ НОМЕР_2, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року на 12714,00 грн. із застуванням штрафних санкцій у сумі 6357,00 грн. за декларування завищеного бюджетного відшкодування.

Відповідно змісту акту перевірки ДПІ у м. Херсоні дійшла до висновку про завищення податкового кредиту на суму 123239 грн., в тому числі за червень 2011 року на 14455 грн. (по господарським операціям з ПП «Алексгрупп»), за серпень 2011 року на суму 6500 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Южтехстрой»), за жовтень 2011 року на 102067 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Южтехстрой»), за березень 2013 року на суму 217 грн. (по господарським операціям з ТОВ «Маркет-Інвест»).

ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» задокументовано придбання у І кварталі 2011 року у ТОВ «Южтехстрой» послуг з капітального ремонту згідно з договором підряду № 18 від 28.07.2011, предметом договору є роботи з капітального ремонту покрівлі будівель, які знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 133. Факт виконання робіт підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, вартість робіт склала 651403 грн. (в т.ч. ПДВ 108567 грн.) сплачена постачальникам у безготівковому порядку (частина коштів надійшла у вигляді авансу в серпні 2011 року в сумі 39000 грн. (в т.ч. ПДВ 6500 грн.), роботи були виконані в жовтні 2011 року. Відповідач зазначає, що в актах приймання виконаних робіт № 1 від 18.10.2011, № 20 від 20.10.2011 відсутній підпис особи, яка прийняла роботи (замовника), яким є ТОВ «Херсонський тепличний комбінат». Також виявлено відсутність підпису замовника в довідках про вартість виконаних робіт від 18.10.2011 та від 20.10.2011.

Під час проведення перевірки податкова інспекція використала акт Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 31.12.13 № 56/22/32618219 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Южтехстрой» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за липень, серпень, листопад 2011 року», відомості якого свідчать про те, що ТОВ «Южтехстрой» за юридичною адресою з грудня 2013 року не знаходиться, остання звітність з податку на додану вартість до місцевої ДПІ надана за листопад 2013 року. За даними звітності форми №1 ДФ у ІV кварталі 2011 року у штаті підприємства працювало 8 чоловік. За даними бюро технічної інвентаризації, Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, УДАІ УМВС України в Херсонській області, управління Держгірпромнагляду по Херсонській області ТОВ «Южтехстрой» власного нерухомого майна, транспортних засобів та техніки у своєму розпорядженні не має.

Із вказаних причин апелянт вважає, що у виконавця послуг ТОВ «Южтехстрой» були відсутні умови для здійснення господарської діяльності з надання послуг, за даними відповідача відсутні такі умови і в контрагентів ТОВ «Южтехстрой». На підставі цієї інформації відповідач стверджує, що ТОВ «Южстехстрой» не мало в достатній кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутнє за місцезнаходженням та робить висновок про нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Южтехстрой».

На думку апелянта, угоди укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Тому відповідач вважає, що дані, наведені позивачем у податковій звітності про обсяги придбання та формування податкового кредиту від ТОВ «Южтехстрой», є безпідставними, а складені по цим операціям бухгалтерські та податкові накладні такими, що не відповідають змісту господарських операцій. Також відповідач зазначає, що прокуратурою Херсонської області у 2011 році порушено кримінальну справу № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Южтехстрой» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, відповідач вважає завищеним податковий кредит на загальну суму 108567 грн. 17 коп., у т.ч. за серпень 2011 року - 6500 грн., за жовтень 2011 року на 102067 грн. 17 коп..

Перевіркою виявлено господарські відносини позивача у березні 2013 року з ТОВ «Маркет Інвест» по придбанню товару на суму 1085 грн., крім того ПДВ 217 грн. за видатковою накладною № 31203 від 12.03.2013, податковою накладною № 31203 від 12.03.2013, товар оплачено в безготівковому вигляді 12.03.13. В акті перевірки вказується про відсутність документів на транспортування товару, а також недоліки видаткової накладної - відсутній підпис та печатка того, хто отримав товар.

Аналізуючи господарські зв'язки позивача з ТОВ «Маркет Інвест», апелянт отримав від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт від 06.12.2013 №2835/26-55-22-02/37813549 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року». За цим актом ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення ТОВ «Маркет Інвест» п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за перевірений період на загальну суму 2 773 388 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 554 346 грн. ДПІ у Печерському районі м. Києва стверджує, що відповідно до висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області підписи від імені директора ТОВ «Маркет Інвест» ОСОБА_2 на бухгалтерських та податкових документах, договорах та статутних документах виконані різними особами.

З таких підстав, враховуючи відсутність посадових осіб ТОВ «Маркет Інвест» за податковою адресою, податковий орган дійшов висновку, що діяльність ТОВ «Маркет Інвест» здійснена поза межами правового поля, без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Цим суб'єктом господарювання до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності з підприємствами-постачальниками не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ТОВ «Маркет Інвест», що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність взаєморозрахунків, тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє.

Перевіркою було встановлено, що позивач та ПП «Алексгрупп» уклали договір купівлі-продажу від 05.04.2011 № 1, відповідно до якого позивач отримав товар у квітні, травні, червні 2011 року на загальну суму 136830 грн., крім того ПДВ склало 27366 грн., поставка оформлена видатковими накладними, документи щодо транспортування відсутні, ПП «Алексгрупп» видані позивачу податкові накладні Податковий кредит в сумі 5488 грн. липня 2011 року знятий актом перевірки ДПІ у м. Херсоні, податковий кредит серпня 2011 року відкоригований на суму 5888 грн. самостійно позивачем. Податковий кредит жовтня 2011 року за операціями з ПП «Алексгрупп» склав 8942 грн. 62 коп..

Відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Херсоні отримано постанову слідчого у кримінальному провадженні №12013230240000141 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Херсонський тепличний комбінат», за змістом якої у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини придбання та реєстрації в 2010-2012 роках ОСОБА_3 кількох суб'єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «СП Меркурі-Телеком», ПП «Алексгрупп» та ТОВ «Мигом и К» з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної із переведенням безготівкових грошових коштів у готівку, не маючи при цьому намірів здійснювати законну господарську діяльність.

Допитаний у межах кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що після перереєстрації на його ім'я вказаних підприємств він фактично ніякої участі у фінансово-господарській діяльності зазначених підприємств не брав. Податковим органом також встановлено, що ПП «Алексгрупп» за місцем реєстрації відсутнє, не має необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження ТМЦ та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у підприємства можливостей для виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Апелянт вважає, що за документами позивача з ТОВ «Маркет Інвест», ПП «Алексгрупп» та ТОВ «Южтехстрой» відображено господарські операції, які фактично не здійснювались, у цих постачальників не було підстав для декларування податкових зобов'язань (доходу від продажу) і, як наслідок, відображення цих показників у податковій звітності позивача та ПДВ.

Колегією суддів досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та встановлені наступні обставини.

ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» є сільськогосподарським виробником, займається вирощуванням овочевих культур, тому придбані у ПП «Алексгруп» та ТОВ «Маркет Інвест» товари хімічного захисту рослин від шкідників (аплауд, актофіт, рапсол) використовувались в господарській діяльності.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів та робіт позивачем надано оборотно-сальдові відомості, копії договору поставки, договору підряду, видаткових накладних, податкових накладних, які були отримані позивачем від продавців товарів, робіт, акти приймання виконаних робіт, докази оплати товарів, робіт.

Поставка товарів ПП «Алексгрупп» підтверджується договором № 1 від 05.04.2011, підписаним директором ПП ОСОБА_3, податковими накладними № 28 від 15.04.2011, № 23 від 12.05.2011, № 49 від 24.05.2011, № 52 від 02.06.2011, № 27 від 20.07.2011, № 26 від 28.07.2011, № 37 від 09.08.2011, № 38 від 30.08.2011, № 27 від 07.09.2011. № 35 від 14.09.2011, № 21 від 18.10.2011, № 60 від 29.10.2011, банківськими виписками по рахунку позивача які підтверджують оплату товарів, копіями видаткових накладних № 16 від 12.05.2011 року № 18 від 15.04.2011 року № 14 від 6.05.2011 року; № 28 від 20.06.2011 року, № 27 від 09.06.2011 року, № 31 від 20.07.2011 року, № 30 від 28.07.2011 року, № 89 від 09.08.2011 року № 92 від 30.08.2011 року, № 133 від 07.09.2011 року, № 141 від 14.09.2011 року, № 206 від 18.10.2011 року, № 245 від 31.10.2011 року.

Господарські відносини позивача з ТОВ «Маркет-Інвест» підтверджено копією податкової накладної № 31203 від 12.03.2013 на суму ПДВ 217 грн., яка зі сторони постачальника підписана ОСОБА_2, копією видаткової накладної № 31203 від 12.03.2012 року, яку видано позивачу від ТОВ «Маркет-Інвест», ця видаткова накладна має підпис, прізвище та ініціали посадової особи (ОСОБА_2А.), підпис завірений печаткою ТОВ «Маркет-Інвест», зі сторони позивача є тільки відбиток печатки.

Позивачем надано до суду наступні докази використання в господарській діяльності придбаних товарів: акти списання препаратів, придбаних у ПП «Алексгрупп» та ТОВ «Маркет-Інвест»: накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) від 29.03.13 № К0000000143, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) №К0000000141, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) №К0000000140, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення), №К0000000139; акт № 3 за березень 2013 року; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) № К0000000144, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) №К0000000145, акт № 3 за березень 2013 року; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) від 30.04.13 № К0000000166, акт № 166 за квітень 2013 року; акт № 166 за квітень 2013 року; акт № 166 за квітень 2013 року; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) від 31.05.2013 №К0000000186; акт № 186 за травень 2013 року; акт № 186 за травень 2013 року; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) 27.06.2013 № К0000000202, акт № 202 за червень 2013 року; акт № 202 за червень 2013 року; накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) 31.07.2013 № К0000000234; акт № б/н за 31.07.2013 року, акт № б/н за 31.07.2013 року, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) 30.08.2013 № К0000000252; акт № б/н за 30.08.2013 року; акт № б/н за 30.08.2013 року, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) 30.09.13 № К0000000272; акт № б/н за 30.09.2013 року, акт № б/н за 30.09.2013 року, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) 31.10.2013 № К0000000295; акт № б/н за 31.10.2013 року.

Господарські операції придбання позивачем робіт у ТОВ «Южтехстрой» підтверджується договором підряду № 18 від 28.07.2011, підписаним від імені підрядника директором ОСОБА_4, податковими накладними № 25 від 20.10.2011, № 24 від 18.10.2011, 13 від 02.08.2011, банківськими виписками по рахунку позивача, які підтверджують оплату робіт. Позивач надав суду копію довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договору підряду № 18 від 28.07.2011 та акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 від 28.07.2011. В наданих актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках дійсно відсутній підпис уповноваженої особи позивача.

Позивач надав суду письмове пояснення бухгалтера ОСОБА_5 про те, що примірники актів прийомки виконаних робіт з ТОВ «Южтехстрой» з підписами посадової особи позивача були надіслані підряднику поштою, а в примірниках, які залишились у позивача, вона забула підписатись.

Також позивач представив докази наявності ліцензій на будівництво ТОВ «Южтехстрой» (витяг з офіційного сайту Держбудінспекції України), ліцензії видавались в 2012 році строком до вересня 2015 року. Представник позивача надав суду договір оренди приміщення за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 133, на якому виконувались роботи з ремонту покрівлі, та лист-погодження проведення ремонту покрівлі від власника будівлі (орендодавця) ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 28.07.2011. Також надано докази звернення позивача до підрядника у листопаді 2012 рок для усунення дефектів ремонту покрівлі.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Видаткові накладні, оформлені на поставку товарів, є бухгалтерськими документами, які підтверджують факт поставки, та є підставою для відображення вартості придбаних товарів у складі валових витрат. Також первинним бухгалтерськими документами є акти приймання виконаних робіт.

Той факт, що у видатковій накладній з ТОВ «Маркет-Інвест» та актах приймання виконаних робіт з ТОВ «Южтехстрой» не зазначено посади осіб позивача, які підписали ці документи, є помилками складання видаткової накладної та актів приймання виконаних робіт, які не позбавляють юридичної сили усього документа, та не є беззаперечною підставою для визнання документа неналежним доказом отримання податкового кредиту, оскільки зі змісту наданих суду документів видається за можливе ідентифікувати вчинену господарську операцію, крім того, ні позивач, ні його контрагенти не заперечують фактів передачі-отримання товарів, виконаних робіт. На підтвердження цієї обставини свідчить і відображення всіх операцій в податковому обліку як позивача, так і його контрагентів. Стосовно відсутності прізвищ, ініціалів осіб, які підписали документи, то такі реквізити не є обов'язковими для первинного бухгалтерського документа.

Проте, формальні помилки в первинних документах не є вирішальною ознакою безтоварності здійснених господарських операцій зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду у справі № К/800/1217/13 від 11.02.2015.

Колегія суддів також наголошує, що для включення відповідних сум податку до податкового кредиту мають значення не видаткові накладні та акти приймання виконаних робіт, а податкові накладні, видані належним чином зареєстрованим платником ПДВ, та відповідно відображення цим платником задекларованого податку на додану вартість в розділі «Податкові зобов'язання» декларацій з податку на додану вартість та сплати задекларованих зобов'язань.

Стосовно транспортування товарів суду надано письмові пояснення керівника ТОВ «Херсонський тепличний комбінат» ОСОБА_6 про те, що придбаний у ТОВ «Маркет Інвест» товар був доставлений через «ОСОБА_5 пошту».

Щодо товарів, придбаних у ПП «Алексгрупп», то вони придбавались за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, будівля «Фольсфагенцентр», та доставлялись самовивезенням на власному автомобілі директора в коробках та каністрах ємністю від 5 до 20 літрів.

Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердж. наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, встановлено, що товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність продажу такої продукції за наявності інших належних доказів.

Відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України, викладеному в ухвалі від 06.04.2016 р. по справі № К/800/63317/14, чинним законодавством України передбачено обов'язковість ТТН лише у випадку надання послуг з перевезення. Товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Якщо ж юридична особа здійснює вантажні перевезення для власних потреб, то наявність товарно-транспортної накладної не вимагається, а достатньо наявності видаткової накладної або іншого документу, що підтверджує право власності на вантаж.

Таким чином, відсутність оформлених ТТН не можна вважати виною позивача, оскільки ТТН не є для нього первинним бухгалтерським документом.

Доводи апелянта, який заперечує правомірність формування ТОВ «Херсонський тепличний комбінат», ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Проте, наданий суду акт ДПІ у Печерському районі м. Києва акт від 06.12.2013 №2835/26-55-22-02/37813549 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Маркет Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року» складений без участі та відома посадових осіб товариства, оскільки за податковою адресою (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15а) на момент звірки товариство не знайдено податковою службою.

В даному акті ДПІ у Печерському районі м. Києва вказує, що отримано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області підписи від імені директора ТОВ «Маркет Інвест» ОСОБА_2 на бухгалтерських та податкових документах, договорах та статутних документах виконані різними особами.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на висновок експерта, оскільки юридичний статус такого висновку неможливо визначити, тобто чи був добутий у визначений процесуальним законодавством спосіб цей доказ, не вказано, хто звертався до цього спеціаліста та яким чином були добуті зразки підписів.

Суду не було надано доказів наявності кримінальної справи, вироку суду на підтвердження здійснення фіктивного підприємництва ТОВ «Маркет-Інвест» або його посадових осіб. Не надано також самого висновку експерта.

Крім того, Херсонська ОДПІ надала копію акта Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 31.12.13 № 56/22/32618219 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Южтехстрой» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за липень, серпень, листопад 2011 року».

Відповідно до вищевказаного акту фактичне місцезнаходження юридичної особи та директора товариства ОСОБА_4 не встановлено. ТОВ «Южтехстрой» за юридичною адресою з грудня 2013 року не знаходиться. За даними звітності форми №1ДФ у ІV кварталі 2011 року у штаті підприємства працювало 8 чоловік. Остання звітність ПДВ надана за листопад 2013 року. ТОВ «Южтехстрой» власного нерухомого майна, транспортних засобів та техніки у своєму розпорядженні не має.

З таких причин апелянт вважає, що у виконавця послуг ТОВ «Южтехстрой» були відсутні умови для здійснення господарської діяльності з надання послуг, за даними відповідача відсутні такі умови і в контрагентів ТОВ «Южтехстрой».

Крім того, апелянт вказує на те, що прокуратурою Херсонської області у 2011 році порушено кримінальну справу № 500068-11 за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Южтехстрой» за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Однак, доводи апелянта про відсутність у ТОВ «Южтехстрой» основних засобів, техніки, транспорту для здійснення господарської діяльності не спростовують обставин здійснення господарських операцій з позивачем, оскільки така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів), а доводи про неможливість станом на дату проведення зустрічної звірки встановити фактичне місцезнаходження постачальника за юридичною адресою, не свідчать про неможливість виконання вказаним підприємством своїх зобов'язань в на момент вчинення господарських операцій з позивачем.

Відповідно до вимог законодавства належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, проте, відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису апелянтом не надано.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на той факт, що зустрічну звірку податкова служба намагалась здійснити через два роки після вчинення спірних операцій. Крім того, складенням акту про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом державної податкової служби щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом перевірки не була.

Разом з тим апелянтом надано копію декларації ТОВ «Южтехстрой» за жовтень 2011 року з додатком 5, з яких вбачається, що даний платник податків відобразив в розділі «Податкові зобов'язання» господарську операцію з позивачем в сумі 102067 грн. 17 коп. ПДВ.

Апелянтом надано акт від 31.10.2011 № 58/15-2/35788359 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «Алексгрупп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні 2010 року, березні 2011 року, червні-липні 2011 року, з якого вбачається, що за червень 2011 року даний платник податків подавав декларацію з ПДВ з показниками господарської діяльності, також наведені відомості опитування ОСОБА_3, який є директором підприємства, та здійснений висновок про формальне виконання обов'язків директора.

Надана податкова декларація ПП «Алексгрупп» з ПДВ за червень 2011 року свідчить про те, що в розділі податкові зобов'язання додатку 5 до декларації відображені зобов'язання з ПДВ на суму 14454 грн. 50 коп. за операціями з позивачем.

Колегія суддів також бере до уваги той факт, що договір купівлі-продажу препаратів (засобів захисту рослин) укладено між сторонами 05.04.2011 року та 21.10.2011 року у той час, як відомості про кримінальне провадження внесено до реєстру від 11.01.2013 року, тобто майже через два роки після здійсненої господарської операції. На час укладення договорів згідно витягу з ЄДРПОУ підприємство не значилось та не значиться на теперішній час як таке, що перебуває у стані припинення або є припиненим чи ліквідованим.

Колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції своїми ухвалами від 22.02.2017, від 18.05.2017 зобов'язував відповідача надати відомості щодо кримінальної справи, яку було порушено відносно посадових осіб ПП «Алексгрупп» (справа № 12013230240000141), повідомити результати розслідування кримінальної справи № 500068-11 по факту розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Южтехстрой», надати копію допиту свідка ОСОБА_3

Проте, вказані вимоги суду не були виконані, у звязку з чим судом вірно не взято до уваги посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень та встановлені в межах цього провадження обставини, оскільки з моменту повідомлення відповідачем щодо цих кримінальних проваджень пройшло достатньо часу і у відповідача були можливості виявити в якому стані кримінальні справи знаходяться, чи є відповідні вироки суду або інші постави по кримінальним справам. Одного лише посилання на існування в 2014 році кримінальних справ є недостатнім для встановлення наявності умислу у посадових осіб контрагентів щодо вчинення дій з метою порушення податкового законодавства, в тому числі при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Херсонський тепличний комбінат». Безтоварність (нереальність) або фіктивність господарських операцій з придбання платником податку товару робіт, має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта про існування інших судових рішень, в яких суди також досліджували господарські відносини ПП «Алексгрупп», колегія суддів вважає такими, що не відносяться до даного спору та не мають преюдиціального значення, оскільки позивач не брав участь в розгляді цих справ.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області мала надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товарів, робіт в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій без фактичної передачі товарів, робіт суб'єктами господарювання, які вказані в первинних документах. Оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Проте, апелянт не надав доказів притягнення будь-кого до відповідальності за вказані дії.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вказівки ВАС України та погоджується з його висновком про помилковість доводів апелянта стосовно заниження позивачем податку на додану вартість, та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт, який є субєктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.10.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян