Ухвала суду № 69857797, 24.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.Справа № 820/6880/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника відповідача - Косовської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. по справі № 820/6880/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №00001441401 від 21.10.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки податковим органом не доведена спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з ПДВ та заниження податку на прибуток внаслідок неправомірного включення господарських операцій з контрагентом до складу витрат. Також позивач зазначив, що позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Гран Бутік".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 21.10.2016 №00001441401.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, п. п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2, п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що У ході проведення перевірки встановлено, що TOB "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" мало взаємовідносини з TOB «Гран Бутік» (податковий помер 39721811) в червні 2016 року.Перевіркою встановлено, що між ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" та ТОВ «Гран Бутік» укладено договір про довгострокові поставки від 01.06.2016 №48.12. Відповідно до умов зазначеного Договору, TOB «Гран Бутік» (Постачальник) зобов'язується протягом дії договору поставляти ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (Покупцю) товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості (далі за Текстом Товар), що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є специфікаціями в розумінні ст. 266 ГКУ та складають невід'ємну частину Договору, а ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (Покупець) зобов'язаний приймати та оплачувати товар на умовах встановлених Договором. З матеріалів акту перевірки встановлено, що на виконання умов зазначеного Договору, в червні 2016 року ТОВ «Гран Бутік», відповідно до видаткових і податкових накладних реалізовано на адресу ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" товар на загальну суму 48 538.8 грн.. у т.ч. ПДВ 8 089,8 грн. Суми податку на додану вартість по зазначеним операціям включено до складу податкового кредиту за червень 2016 року. З матеріалів перевірки вбачається, що первинні документи на підтвердження факту оплати до перевірки не надано. Також, відповідно аналізу баз даних, у 2016 році ТОВ «Гран Бутік» не здійснювало придбання вищезазначених (реалізованих на адресу ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ") матеріалів та не є їх імпортером.Таким чином, неможливо встановити походження товару, отриманого від TOB «Гран Бутік» у червні 2016 року.До перевірки було надано товарно - транспортну накладну від 21.06.2016 №473, відповідно до якої: автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1, автомобільний перевізник ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", водій ОСОБА_2. вантажовідправник - TOB «Гран Бутік», (вул. Кіквідзе. 18 а. м. Київ), вантажоодержувач - ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (вул. 23 Серпня. 12а). Всього відвантажено товар на загальну суму 48 538,8 грн.Відповідно даних бази «AMT» ДАІ МВС України, автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_4. Договори оренди транспортних засобів, до перевірки не надано. За результатами аналізу наявних в ОДПІ баз даних встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ «Гран Бутік» складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.Декларація з податку на прибуток за 2015 рік та звіти 1 ДФ ГОВ «Гран Бутік» не подано.Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів, директор TOB «Гран Бутік» ОСОБА_5, за період з 01.01.2014 - 30.06.2016 не отримував доходи та не сплачував податок з доходів фізичних осіб. В той же час підприємством TOB «Гран Бутік» здійснювалась фінансово - господарська діяльність, та директор ОСОБА_5 підписував первинні документи: договір, видаткові накладні, рахунки фактури, товарно- транспортні накладні, податкові накладні тощо.Враховуючи обсяги задекларованих операцій та наданих послуг, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам: із ТОВ "Акрогус- Систем", ТОВ "Арнад плюс", ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмен", ТОВ "ДРАЙВ КИЇВ", ТОВ "ТІК "ЕНЕРГІЯ", ТОВ "Біо Плюс", ТОВ "Світ Фуд", ТОВ "Металлсервіс Україна", ТОВ "Фондор Груп", ТОВ "СТ Мідл", ТОВ "ГРАН БУТІК", ТОВ "Арбікус", ТОВ "Барбадос ЛТД", ТОВ "Бром форс", ТОВ "ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ", ТОВ "Елітстар Компані", ТОВ "Марино Торг", ТОВ "Домініка Трейд", ТОВ "Бурж Ком", ТОВ "Бурбон трейд", ТОВ "Бендер Проджект", ТОВ Коралсіті", ТОВ "ВТК Сіріус", ТОВ "Молгрант", ТОВ "Мідленд Інвест", ТОВ "Гард Комьюніті", ТОВ "Білд Комьюніті", ТОВ "Бест Комьюніті", ТОВ"КОНСАЛТКОМ", ТОВ "Ленсі Груп", ТОВ "Макао Союз", ТОВ "Ареал Софт Груп", ТОВ "Компанія "Інвест Гарант", ТОВ "Кортес-плюс", ТОВ "Форест-таун 2015", ТОВ "Олмофо", ТОВ "Профбудкомплекс", ТОВ "СС "Європейська будівельно- фасадна компанія", ТОВ "ЕНКОД КОНСТРАКШН", ТОВ "ТК Спектр", ТОВ "Фреш продакшн", ТОВ "Маджестик Лайн", ТОВ "Анадора", ТОВ "Сафарс", ТОВ "Альтерсвіфт", ТОВ "Врожай 2015", ТОВ "Стандарт промбуд", ТОВ "РЗХ "ЛІМІТЕД", ТОВ "Малаві", ТОВ "Наполі Груп", ТОВ "Багіра Фінанс", ТОВ "ІК "Дельта", ТОВ "Голд Трейд", ТОВ "Шериф комфорт", ТОВ "Сурінам плюс", ТОВ "Промомаркетгруп", ТОВ "БК Нові Горизонти", ТОВ "НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015", ТОВ "Інгер буд", ТОВ "Будівельні технології "Кразбуд", ТОВ "Інгербілд Комьюніті", ТОВ "Ека Строй Плюс", ТОВ "Підлога- Бетон", ТОВ "Біз - лайн", ТОВ "ТД "Метрокепітал Груп", ТОВ "Сільник", ТОВ "Фоса- Інтернейшнл", ТОВ "ПАНОРАМА-СКАЙ", ТОВ "Омелюх груп", ТОВ "БК "Профбуд-2015", ТОВ "Гранді плюс", ПП "БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ", ТОВ "САЛЕС ЛТД", ТОВ "АРГЕНТО УКРАЇНА", ТОВ "АЛТІМА ТРЕЙД", ТОВ "КОНТИНЕНТ ДК", ТОВ "НУБІРОМ", ТОВ "АСТОР АГРОТРЕЙД", ТОВ "Ковад- Проммонтаж".

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки складено акт від 05.10.2016 № 3836/20-30-22-03/38631738 (т.1 а.с.8-23), у висновках якого встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 8090 грн., у т.ч. за червень 2016 року у суму 8090 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016 №00001441401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10112,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 8090 грн. та штрафними санкціями - 2022,50 грн. (т. 1а. с.7).

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено з порушенням норм чинного законодавства України, що стало підставою для його скасування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного рішення слугували висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 05.10.2016 № 3836/20-30-22-03/38631738, щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість у червні 2016 року на суму 8090 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Гран Бутік". За висновком податкового органу, укладених між ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" та ТОВ "Гран Бутік"договір поставки від 01.06.2016 №48.12 не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Фактично ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання нібито товару у ТОВ "Гран Бутік". Вказаного висновку податковий орган дійшов з тих підстав, що до перевірки не надано доказів сплати за придбаний товар, а також відсутня інформація стосовно існуючої заборгованості між підприємствами. Також, до перевірки не було надано сертифікати на придбаний товар, довіреностей на отримання вантажів. Відповідно до поданої звітності ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", немає можливості встановити чи лічиться транспортні засоби на балансі підприємства, при цьому, договорів оренди транспортних засобів до перевірки надано не було. У зв'язку з тим, що ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" придбавало та реалізувало типову продукцію у різних постачальників, неможливо встановити покупців товару, який придбаний у ТОВ "Гран Бутік".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки суджень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку в тому числі з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

За приписами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пункту 201.18 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обліку. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закони України "Про бухгалтерський обліку і фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична і інші види звітності.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно з п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Колегія суддів зауважує, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Під час судового розгляду справи встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ "ГРАН БУТІК" (липень 2016 року).

Так, між ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (покупець) та ТОВ "Гран Бутік" (постачальник), укладено договір поставки від 01.06.2016 №48.12 (т.1 а.с.66-68).

Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов'язується протягом дії договору поставляти покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є специфікаціями в розумінні ст. 266 ГК України та складають невід'ємну частину договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар, та оплачувати його на встановлених договором умовах.

На виконання умов вказаного договору поставки ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" прийняло товар - очисник контактів 7039 (400мл), шпаклівка Devcon BR для бронзи 0,5 кг, сілік. ущільнювач 59-20 310 мл чорний, тощо, що підтверджується видатковими накладними, рахунками - фактури (т.1 а.с.69-74), та сплатило частково його вартість в сумі 5339,18 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку (т.1 а.с.77,195), а ТОВ "ГРАН БУТІК" виписало податкові накладні (т. а.с.78-81), що підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором ТМЦ.

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано товарно - транспортну накладну (т. 1 а.с.75-76).

Також на підтвердження оприбуткування придбаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надано обороно - сальдову відомість по рахунку 631 за червень 2016 року (т. 1 а.с.82-86).

Як встановлено судом, договір поставки з ТОВ "ГРАН БУТІК" був укладений для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації контрагентам - покупцям, що підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими та видатковими накладними, експрес накладними, дорученнями, довіреностями на отримання товару, банківськими виписками по рахунку, тощо (т. 1 а.с.115-183).

Податкові накладні, виписані ТОВ "ГРАН БУТІК", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Матеріали справи свідчать, що переміщення товару відбувалось відповідно до товарно-транспортної накладної від 21.06.2016 № 473,копія якої міститься в матеріалах справи, та яка була надана до перевірки, відповідно до якої: автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1, автомобільний перевізник ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ", водій ОСОБА_2. вантажовідправник - TOB «Гран Бутік», (вул. Кіквідзе. 18 а. м. Київ), вантажоодержувач - ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" (вул. 23 Серпня. 12а). Всього відвантажено товар на загальну суму 48 538,8 грн.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується договором оренди приміщення, додатковими угодами та актом приймання - передачі приміщення (т.2 а.с.14-18), персоналу, що підтверджується штатним розкладом (т. 1 а.с.197), свідчить про наявність умов необхідних для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаних ТМЦ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "ГРАН БУТІК" - виконало своє зобов'язання за вказаним договором, а ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" прийняло ТМЦ за цим договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

З приводу висновків податкового органу викладених в акті перевірки щодо відсутності реального характеру здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ "ГРАН БУТІК" внаслідок ненадання позивачем до перевірки доказів сплати за придбаний товар, довіреностей на отримання вантажів, договорів оренди транспортних засобів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно із п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, платник податків має право подати до контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності саме до закінчення перевірки, або протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ХИМТРЕЙД-УНІВЕРСАЛ" було подано до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заперечення на акт перевірки № 3836/20-30-22-03/38631738 від 05.10.2016, в яких зазначено, що визначаючи операції між TOB «Химтрейд-Універсал» та TOB «Гран Бутік» як безтоварні та нереальні, фахівці органу ДФС посилаються на те, що: TOB «Гран Бутік» не подавало податкову звітність; директор TOB «Гран Бутік» не декларував власні доходи; у TOB «Гран Бутік» відсутні складські приміщення, транспорт, устаткування та трудові ресурси; орган ДФС не може встановити походження товару, поставленого TOB «Гран Бутік». Однак, вказані обставини жодним чином не стосуються TOB «Химтрейд-Універсал». Порушення TOB «Гран Бутік» вимог законодавства щодо декларування власних показників та законність походження товарів має відношення виключно до вказаного підприємства та жодним чином не свідчить про жодні порушення з боку TOB «Химтрейд-Універсал». Більше того, висновки акту жодним чином не ґрунтуються на первинній документації, що суперечить ст.ст. 75, 83 ПК України. Окрім цього, керуючись нормою п. 44.7 ст. 44 ПК України, підприємством разом із запереченнями надано копії документів, вказаних в акті як відсутні: банківську виписку по рахунку TOB «Химтрейд-Універсал», відповідно до якої вбачається часткова оплата за товар на користь TOB «Гран Бутік» в сусі 5339,18 грн. Заборгованість в іншій частині на даний час не погашена, однак вона не є простроченою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України та досліджених фахівцями ДФС документів (договір і видаткові накладні) строк оплати визначається моментом вимоги; наказ № 25-К від 13.08.2015 року та штатний розклад на 01.05.2016 року, згідно яких вбачається, що власник автомобілю, на якому здійснювалась перевозка товару, є працівником TOB «Химтрейд-Універсал» (ОСОБА_4, консультант з маркетингу) та передала керування директору ОСОБА_2

Вказані документи були отримані відповідачем 11.10.2016 року, тобто до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та у строк, встановлений п. 44.7 ст. 44 ПК України.

Отже, позивачем з дотриманням вимог п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України було надано до податкового органу копії документів в підтвердження факту сплати податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року, пояснення та документи з приводу транспортування придбаного товару про відсутність яких було зазначено в акті перевірки № 3836/20-30-22-03/38631738 від 05.10.2016, однак вказані документи та пояснення не були враховані відповідачем під час прийняття спірного рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи первинні документи об'єктивно засвідчують та підтверджують факт здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "ГРАН БУТІК" і, як наслідок, правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАН БУТІК" під час судового розгляду не встановлено.

Доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включено до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 8090 грн, відповідачем по справі не надано. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Відносно доводів відповідача про те, що за результатами аналізу наявних в ОДПІ баз даних встановлено відсутність інформації щодо наявності у ТОВ «Гран Бутік» складських приміщень, наявності автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; неподанняТОВ «Гран Бутік» декларації з податку на прибуток за 2015 рік та звіти 1 ДФ; несплату директором TOB «Гран Бутік» ОСОБА_9 за період з 01.01.2014 - 30.06.2016 податку з доходів фізичних осіб, в той час як час підприємством TOB «Гран Бутік» здійснювалась фінансово - господарська діяльність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

внаслідок чого відповідачем зроблено висновки про відсутність реального характеру здійснених господарських операцій, колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не ставить право на формування податку на додану вартість в залежність від факту підтвердження зустрічними перевірками сплати податку на додану вартість усіма попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару. Порушення постачальником товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів узгодженості дій позивача з недобросовісними платниками податків (постачальником) з метою незаконного отримання податкової вигоди, як і не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 №00001441401, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та наявність підстав для його скасування.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. по справі № 820/6880/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.