Ухвала суду № 69857774, 25.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2045/17

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року Торговий дім «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма груп С.А.» (далі ТД) звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі ДФС), в якому просило суд визнати протиправними дії ДФС щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту «НР-310» та «НР AviStart» виробництва компанії «Hamlet Protein A/S» (Данія), та скасувати рішення про визначення коду товару ДФС від 06 лютого 2017 року №КТ-500060006-0005 та від 08 лютого 2017 року №КТ-500060006-0008-2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2015 року між "ПАЛМА ОСОБА_5А." (продавець) та ТД (покупець) укладений контракт №PSA-01-2015 відповідно до якого продавець продає, а покупець купує у продавця продукцію (товар), вказану у специфікаціях до даного контракту.

02 листопада 2016 року до ВМО № 5 м/п «Одеса-порт» Митниці підприємством подана до оформлення митна декларація в режимі IM 40 АА №500060006/2016/020292 з вказаним у графі 33 кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 та наступним описом товару у графі 31- «Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин. Продукт не містить ГМО. Виробництва компанії «Hamlet Protein A/S» Данія». Відповідно до ст.1 Закону України «Про митний тариф України» вказаному коду УКТ ЗЕД відповідає наступний опис: «Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані».

Оформлення вказаної митної декларації було зупинено Митницею для відбору зразків та проведення досліджень у спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Одеської митниці ДФС щодо відповідності зазначеного у графі 33 коду товару -НОМЕР_1.

30 листопада 2016 року ДФС отримано висновок Одеської лабораторії від 30 листопада 2016 року № 142008700-0733, згідно з яким надані зразки відповідають заявленому коду УКТ ЗЕД у графі 33 - НОМЕР_1.

Після отримання вказаного висновку підприємством були оформлені три митні декларації від 01 грудня 2016 року в режимі IM 40 ДТ з вказаним кодом, що не заперечується відповідачем по справі.

21 грудня 2016 року ТД була подана нова митна декларація на іншу партію того самого товару в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024313 із зазначенням коду НОМЕР_1 та номеру висновку Одеської лабораторії, але оформлення вказаної митної декларації було знов зупинено в зв'язку з отриманням Одеською митницею листа Державної фіскальної служби України про потребу проведення повторного дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м.Києва щодо відповідності зазначеного коду товару НОМЕР_1.

26 грудня 2016 року підприємством подана митна декларація на наступну партію подібного товару з іншим артикулом того ж виробника в режимі IM 40 АА 500060006/2016/024773 з вказаним у графі 33 кодом УКТ ЗЕД - 23040000 та наступним описом товару у графі 31 - «Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот арт. HP AviStart...", також були надані всі необхідні документи.

Оформлення даної митної декларації також було зупинено в зв'язку з потребою проведення дослідження в митній лабораторії СЛЄД ДФС м. Києва, щодо відповідності зазначеного коду товару НОМЕР_1.

Не зважаючи на всі надані додаткові документи співробітники ДФС, посилаючись на вказані висновки та рішення про визначення коду товару від 09 жовтня 2009 року № КТ-206-0515-09 без конкретної інформації щодо товару та виробника у цьому рішенні, винесли рішення про визначення коду товару від 06 лютого 2017 року № КТ-500060006-0005-2017 та від 08 лютого 2017 року № КТ-500060006-0008-2017, в яких присвоєно новий код товару УКТ ЗЕД - НОМЕР_2 - «Інші продукти для годівлі тварин».

Визначення ДФС нового коду УКТ ЗЕД та винесення рішень про визначення коду товару і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що встановлені вище обставини та надані позивачем докази в повній мірі свідчать про правомірність дій позивача щодо класифікації товару, як соєвий шрот у митних деклараціях №500060006/2016/024313 від 20 грудня 2016 року та №500060006/2016/024773 від 26 грудня 2016 року по коду УКТЗЕД НОМЕР_1 та про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача про визначення коду товару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про митний тариф України» Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно до п.п.2 та 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Ведення УКТЗЕД забезпечує Держмитслужба.

Пунктом 8 ст.257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться необхідні відомості, в тому числі відповідно п.п. 5-г - код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, приймаючи спірні рішення про визначення коду товару від 06 лютого 2017 року № КТ-500060006-0005-2017 та від 08 лютого 2017 року № КТ-500060006-0008-2017, в яких присвоєно новий код товару УКТ ЗЕД - НОМЕР_2 - «Інші продукти для годівлі тварин», ДФС ґрунтувалось на висновках спеціалізованої лабораторії з питань досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин від 16 січня 2017 року № 142005801-0005 та від 27 січня 2017 року №142005801-0015, які підтверджують наданий підприємством опис товару: «Фізико-хімічні показники відповідають показникам, встановленим для соєвого шроту кормового згідно с ДСТУ 4230:2003.

Крім того, в заключній частині висновку від 16 січня 2017 року № 142005801-0005 було зазначено, що остаточно встановити належність продукту до твердих відходів та залишків, одержаних під час вилучення соєвої олії, можливо лише за наявності технологічної схеми виробництва даного продукту та інформації щодо його подальшого застосування».

З наведеного вбачається, що вказаним висновком не було остаточно та в повній мірі досягнуто мети подання запиту на проведення експертизи (якою була встановлення показників та характеристик (товару) для ідентифікації: перевірка відповідності опису товару фізичним характеристикам для класифікації і встановлення інформації про склад товару) та виконано завдання для дослідження (визначення фізико-хімічних властивостей товару).

Разом з тим, не зважаючи на вказані обставини та брак (відсутність) конкретних чітко визначених висновків експертної установи відносно спірного товару, ДФС було присвоєно новий код товару УКТ ЗЕД - НОМЕР_2 - «Інші продукти для годівлі тварин» (шляхом винесення відповідного рішення), замість коду УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 (Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин), що, на думку колегії суддів, є передчасним та вчиненим за відсутності ґрунтовних підстав для таких дій.

Водночас, позивач звертався до головного державного ветеринарного дослідного органу України - Державний науково-дослідний контрольний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, м.Львів, з офіційним запитом про дослідження соєвих протеїнових продуктів на основі шроту «HP 310; HP 110 та HP AviStart» виробництва компанії «Hamlet Protein» (Данія), які виробляються шляхом переробки бобів сої, та надати експертний висновок по типізації даного виду сировини, з роз'ясненням чи відноситься вона до моно-продуктів переробки сої та соєвого шроту без додавання інших кормових добавок або речовин.

Згідно експертного висновку від 06 березня 2017 року № 664-Л/06 та роз'яснення від 13 березня 2017 року №722-Л/06 вказаного інституту, продукти «НР-310» та «HP AviStart» не відносяться до готових кормів, комбікормів та преміксів для сількогосподарських тварин, а можуть відноситись до моно - продуктів переробки сої та соєвого шроту.

Більше того, зі службової записки заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 від 16 лютого 2017 року відповідно до висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень №142008700-0733, вбачається що визначені в ході дослідження показники не суперечать визначенням товару у гр.31 митної декларації. Згідно з висновком «СЛЕД ДФС» визначені показники відповідають показникам, встановленим для соєвого шроту кормових згідно з ДСТУ 4230:2003, що в сукупності (експертного висновку та вказаної службової записки) свідчить про відсутність в діях декларанта правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З наведеного можна дійти висновку, що навіть відповідними посадовими особами ДФС було фактично зазначено про відсутність в діях ТД порушень при визначенні коду УКТ ЗЕД - НОМЕР_1 за наступним описом товару у графі 31- «Залишки соєвого виробництва: соєвий шрот, арт. НР-310, являє собою соєвий протеїновий продукт на основі шроту, сушений, дрібно подрібнений, очищений, знежирений та нетекстурований соєвий шрот, як похідне залишку олійно-екстракційної індустрії. Призначений для приготування комбікормів для тварин, що також свідчить про необґрунтованість спірних рішень ДФС.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що спірні рішення ДФС є протиправними, винесеними за відсутності належних правових підстав та підлягають скасуванню, а відповідні позовні вимоги про визнання протиправними дії ДФС щодо визначення нового коду УКТЗЕД на товари: соєві протеїнові продукти на основі шроту «НР-310» та «НР AviStart» виробництва компанії «Hamlet Protein A/S» (Данія) та скасування рішення про визначення коду товару ДФС від 06 лютого 2017 року №КТ-500060006-0005 та від 08 лютого 2017 року №КТ-500060006-0008-2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6 Суддя: Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8