Ухвала суду № 69857694, 24.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.Справа № 816/544/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/544/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 11.04.2016р. №0000014001.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 11.04.2016р. №0000014001.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, в поданій 23.10.2017р. заяві просив розглядати справу за його відсутності та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець 26.07.2001р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР НОМЕР_2 (а.с.28).

02.02.2016р. інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції Кудиним В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 003393 стосовно гр. ОСОБА_3, яка працювала продавцем у магазині "Господар" у ФОП ОСОБА_1 (а.с.29).

Протоколом зафіксовано вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, шляхом реалізації неповнолітньому ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) пива "Туборг" місткістю 0,5 літрів. Пояснення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 долучено до матеріалів протоколу (а.с. 51, 53).

З наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 02.02.2016р., відібраних інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції Кудиним В.М., неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, колегією суддів встановлено, що 02.02.2016 близько 15 год. 30 хв. Кудин В.М. придбав у магазині "Господар", що знаходиться за адресою с. Більськ, Котелевського району, пиво "Туборг" місткістю 0,5 л., на запитання продавця про його вік, вказав 18р., однак, підтверджуючих документів про його вік продавець не запитувала (а.с.53).

З письмових пояснень ОСОБА_3, відібраних під час складання протоколу, встановлено, що остання 02.02.2016р. працювала продавцем у магазині "Господар", близько 15 год. 30 хв. здійснила продаж пива "Туборг" місткістю 0,5 л., віком покупця поцікавилася, отримала відповідь, що йому виповнилося 18 років, але на підтвердження цього факту паспорта у нього не запитувала (а.с.51).

19.02.2016р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більської сільської ради розглянуто адміністративну справу стосовно ОСОБА_3, за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510,00 грн. (а.с.58).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 сплатила вищевказаний штраф (а.с.59).

11.04.2016р. Гадяцькою ОДПІ винесено рішення №0000014001 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 26-27).

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон №481/95).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч. 4,5 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 (надалі - Порядок № 790).

Так, відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення слугували матеріали правоохоронного органу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016р. № 003393.

Факт продажу спиртних напоїв неповнолітній особі ОСОБА_3 не є предметом спірних правовідносин, а також був визнаний ОСОБА_3, яка була допитана в якості свідка в ході судового розгляду адміністративної справи №816/543/16 та не заперечуються позивачем по даній адміністративній справі.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. (а.с.91-95), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016р., судовим розглядом в адміністративній справі №816/543/16 встановлено, що 31.01.2016р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було розірвано трудовий договір, за яким ОСОБА_3 працювала продавцем, у зв'язку з тим, що позивач вирішила припинити свою підприємницьку діяльність у магазині "Господар", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 через його нерентабельність. Оскільки перспектив отримання іншої роботи в с. Більськ немає, то ОСОБА_3 вирішила взяти в оренду це приміщення та спробувати самостійно зайнятися підприємницькою діяльністю. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 на момент перевірки 02.02.2016р. ще не мала власних документів про зареєстровану підприємницьку діяльність, тому під час складання протоколу надала інспектору свої паспорт та ідентифікаційний код, інших документів надано не було (ні трудового договору, ні договорів оренди на приміщення, ні реєстраційних документів на підприємницьку діяльність), однак, вказала, що в магазині "Господар" здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, у якої вона працювала продавцем, що і було відображено в протоколі з її слів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по адміністративній справі №816/543/16 визнано протиправним та скасовано рішення Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.04.2016р. №0000024001 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР.

Згідно зі ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судові рішення по адміністративній справі №816/543/16 набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем, на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України, доведено суду апеляційної інстанції, що в спірних правовідносинах в діях позивача відсутній склад правопорушення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів колегією суддів встановлено, що приміщення в якому знаходиться магазин "Господар" за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2012р. (а.с. 69-72) та відповідно до копії договору оренди будинку/об'єкту нерухомості від 01.02.2016р. перебуває в тимчасовому володінні ОСОБА_3 (а.с. 35-36).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки оскаржуване рішення відповідача від 11.04.2016р. № 0000014001, прийняте на підставі складеного протоколу від 02.02.2016р. №003393 на особу, ОСОБА_3, яка на час вчинення адміністративного правопорушення вже не перебувала в трудових відносинах з позивачем, а здійснювала власну підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні магазину "Господар".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України та не довів суду правомірності прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення від 11.04.2016р. № 0000014001 та з метою відновлення порушених прав позивача, суд першої інстанції правомірно, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог та постановив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 11.04.2016р. №0000014001.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.09.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/544/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017 р.