Постанова № 69857564, 25.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/822/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Капустянова Ігора Юрійовича - ліквідатора ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» до державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" (32719992), запис №15221110045000144 від 16.02.2017 року та зобов'язати державного реєстратора вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №15221110045000144 від 16.02.17 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" (32719992).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ «ЗПК «Інтерагротранс» є непогашена заборгованість четвертої черги задоволення перед ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», а тому дії відповідача щодо реєстрації припинення юридичної особи є передчасними.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи була подана ТОВ « ЗПК «Інтерагротранс» відповідно вимог чинного законодавства та законних підстав для відмови у державній реєстрації не існувало.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Капустянов Ігор Юрійович, як ліквідатор ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з її мотивувальної частини абзаци, в яких зазначається про порушення прав позивача з боку ліквідаційної комісії.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" зареєстровано в якості юридичної особи 10.12.2003 року.

13.01.2016 року засновниками ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Строк, визначений засновниками ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" для заявлення кредиторами своїх вимог - до 10.11.2016 року.

21.10.2016 року ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" направило на адресу ТОВ "ЗПК "Інтерагротранс" вимогу кредитора на суму 240 350 261,39 гривень.

16.02.2017 року ліквідатором ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" подана заява державному реєстратору про припинення юридичної особи.

16.02.2017 державним реєстратором комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" зроблено запис №15221110045000144 про припинення юридичної особи.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти дії ліквідатора товариства, щодо розгляду всіх вимог кредиторів.

Судова колегія зазначає, що предметом апеляційного розгляду не є судове рішення по суті спору. Третьою особою оскаржуються лише висновки суду, які викладені у мотивувальній частині постанови суду, щодо порушення ліквідатором прав ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" щодо не розгляду вимог кредитора.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.195 КАС України, судова колегія не вбачає підстав для надання правової оцінки доводам суду першої інстанції по суті спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 163 КАС України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Таким чином, у мотивувальній частині судового рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

У разі якщо суд не взяв до уваги визнання позову, обставин, які визнаються сторонами, або вважав необхідним вийти за межі заявлених позивачем вимог, він зобов'язаний це обґрунтовувати в мотивувальній частині рішення.

Мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін.

У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Згідно матеріалів справи, обставини направлення ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» 21.10.2016 року на адресу ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» вимоги кредитора на суму 240 350 261,39 грн. підтверджуються відповідними доказами. (а.с.80-84).

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції для надання оцінки послідовності дій позивача та з'ясування мотивів оскарження рішення державного реєстратора. Встановлення обставин без складання на підставі цих фактів певних висновків не порушує прав ані сторін, ані апелянта. Тому судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість вимог апелянта щодо виключення з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції абзацу, яким встановлено, що 21.10.2016 року ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» направило на адресу ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» вимогу кредитора на суму 240 350 261,39 грн.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції, що мова йде про порушення прав позивача саме з боку ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», для чого ч.5 ст.112 ЦК України надає місячний строк для оскарження визнання кредиторської вимоги, судова колегія вважає недоведеними та зайвими при розгляді даного спору.

Вказані обставини мають бути предметом господарського спору між ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» і ліквідаційною комісією ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» з приводу зобов'язання виконання вимог кредитора. Саме при розгляді даного спору господарським судом має бути встановлений або спростований факт порушення прав позивача з боку ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ "ЗПК "Інтерагротранс".

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Оскільки матеріали даної справи не містять доказів порушення прав позивача з боку ліквідаційної комісії ТОВ "ЗПК "Інтерагротранс" та вказані обставини не стосуються предмету спору та не повинні доказуватися при розгляді даної справи, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що вищезазначені висновки суду першої інстанції підлягають виключенню з мотивувальної частини судового рішення.

На підставі викладеного, згідно ст.201 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної частини постанови абзацу про порушення прав позивача з боку ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс».

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Капустянова Ігоря Юрійовича - ліквідатора ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови наступний абзац: "Таким чином, у цьому випадку йде мова про порушення прав позивача саме з боку ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», для чого ч.5 ст.112 ЦК України надає місячний строк для оскарження визнання кредиторської вимоги".

В решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян