Ухвала суду № 69857515, 26.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9266/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 813/2182/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Франківського відділення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Франківського відділення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, що полягає у нездійсненні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за грудень 2015 року в розмірі 316159 грн та зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення в розмірі 316159 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що у звязку з відмовою йому в бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у розмірі 316159 грн та подальшому уточненні розрахунків податкових зобовязань, відповідачем протиправно не збільшено в системі електронного адміністрування суми податку, на яку він має право реєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу на неї, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що реєстраційна сума, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних збільшується на суму відємного значення, що задекларована платником податків виключно у податковій декларації за червень 2015 року. Вказали, що подальше перерахування такої суми у зв'язку з уточненням показників звітності нормами Податкового кодексу України не передбачено.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Вказав також на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з урахуванням поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2015 року та уточнюючих розрахунків податкових зобовязань за вказаний період позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 316159 грн згідно з декларацією з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за місцем реєстрації платника було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 жовтня 2015 року № 859/15-01/39289650 та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В-3» від 12 листопада 2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 316 159 гривень.

При цьому, суму збільшення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 316159 грн не зазначено у реєстраційній сумі податку, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» звернулося до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області щодо некоректного формування даних в електронній звітності. Вказаний лист було скеровано до Головного управління ДФС у Львівській області, у відповідь на який позивачу повідомлено, що для вирішення даного питання та внесення відповідних змін до програмного забезпечення Головним управлінням ДФС у Львівській області на адресу ДФС України скеровано лист від 22 березня 2015 року № 1336/8/13-01-12-02-11 «Запит на зміну даних в системі електронного адміністрування ПДВ».

Листом від 16 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» звернулось до Державної фіскальної служби України, відповідь на який отримано 23 листопада 2016 року ( Лист № 25317/6/99-99-12-03-01-15), де зазначено про неможливість збільшення реєстраційної суми, оскільки Податковим кодексом України не передбачено збільшення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні (ЕНакл), на суму перевищення заявленої платником суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірки, передбаченої пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України. Також повідомлено, що ДФС розроблено відповідні пропозиції щодо внесення змін до Податкового кодексу України, які підтримані робочою групою з підготовки законопроекту щодо податкової реформи при Міністерстві фінансів України.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він має право на судовий захист та доведення перед судом законності та обґрунтованості заявлених вимог.

Так, частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, а також коли розпочався перебіг цього строку.

Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із бездіяльністю Державної фіскальної служби України, що полягає у нездійсненні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за грудень 2015 року в розмірі 316159 грн.

Суд зазначає, що позивач був обізнаний з відомостями про стан свого електронного рахунку як платника податку на додану вартість в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зокрема, щодо незбільшення йому у грудні 2015 року суми, на яку він має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення в розмірі 316159 грн, що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування з податку на додану вартість від 18 грудня 2015 року № 18308212.

Вказана обставина також підтверджується зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙД» з листом від 03 березня 2016 року до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова щодо некоректного відображення даних його електронного рахунку та з листом від 16 серпня 2016 року щодо вирішення вказаного питання до Державної фіскальної служби України, відповідь на який отримав 23 листопада 2016 року.

Таким чином, позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права з моменту отримання відповіді Державної фіскальної служби України про неможливість збільшення реєстраційної суми, тобто 23 листопада 2016 року, отже, з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із даним позовом.

До суду позивач звернувся лише 16 червня 2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду та без зазначення обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, встановивши, що позовна заява подана позивачем до суду після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та без викладу обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду, а не розглядати його по суті заявлених вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що оскаржену постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а зазначений вище адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 813/2182/17 скасувати та залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТРЕЙД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, Франківського відділення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 27 жовтня 2017 року.