Ухвала суду № 69857496, 25.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8554/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Променерговузол» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до товариства з обмеженою відповідальністю «Променерговузол» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (далі УПФ України в м. Івано-Франківську) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Променерговузол» (далі ТОВ «Променерговузол») на користь позивача 38812,62 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій згідно із Списком № 2 за період з 1 серпня 2015 року по 1 лютого 2017 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі № 809/376/17 позов задоволено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Променерговузол» просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що доказів того, що пенсіонер ОСОБА_2 має право на пільгову пенсію, а відповідач зобовязаний нести фактичні витрати на її доставку, відсутні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги УПФ України в м. Івано-Франківську, суд першої інстанції виходив із того, що за ТОВ «Променерговузол» рахується заборгованість по відшкодуванню понесених позивачем витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 серпня 2015 року до 1 лютого 2017 року в сумі 38812,62 грн. Оскільки доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не представлено, позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Як безспірно встановлено у ході судового розгляду, за ТОВ «Променерговузол» перед УПФ України в м. Івано-Франківську обліковується заборгованість у розмірі 38812,62 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з 1 серпня 2015 року по 1 лютого 2017 року.

Заборгованість ТОВ «Променерговузол» підтверджуються представленими УПФ України в м. Івано-Франківську відповідними розрахунками, надісланими відповідачу належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 6-17).

Всупереч вимогам Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідач своєчасно, в добровільному порядку не відшкодував 38812,62 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 у період з 1 серпня 2015 року по 1 лютого 2017 року.

Крім того, порядок відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Відповідно до п. 6 вказаної Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як передбачено п. 6.7 Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Покликання апелянта на відсутність доказів права пенсіонера ОСОБА_2 на отримання пільгової пенсії та відповідного обовязку відповідача нести фактичні витрати на її доставку судом апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року та набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до УПФ України в м. Івано-Франківську про призначення пільгової пенсії задоволено частково. Визнано рішення УПФ України в м. Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_2 в зарахуванні пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, професій та посад протиправним. Зобовязано УПФ України в м. Івано-Франківську зарахувати ОСОБА_2 стаж безпосередньої зайнятості повний робочий день на посаді машиніста котельні, старшого машиніста котельні за період з 10 червня 1981 року по 2 березня 1998 року до стажу роботи, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно за Списком № 2 виробництв, професій та посад. Визнано рішення УПФ України в м. Івано-Франківську про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, професій та посад протиправним. Зобовязано УПФ України в м. Івано-Франківську призначити ОСОБА_2 пенсію з 20 жовтня 2014 року на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, професій та посад відповідно до п. «б» ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, як слідує з матеріалів справи, відповідач отримував розрахунки УПФ України в м. Івано-Франківську про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, проте, зазначені вимоги ним у встановленому порядку не оскаржувалися.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, доводи ТОВ «Променерговузол» не спростовують висновків суду першої інстанції про наявності у нього непогашеної заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 38812,62 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі № 809/376/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіЛ.П.Іщук

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 26 жовтня 2017 року.