Ухвала суду № 69857105, 24.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року

справа № 804/6693/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі №804/6693/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвартехінвест» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

07.10.2016 року ТОВ «Інвартехінвест» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням остаточних уточнень (т.1 а.с.244), просило:

- визнати незаконними дії відповідача з розірвання договору від 03.02.2016 року №020220163;

- податкові накладні згідно доданого реєстру визнати такими, що подані на реєстрацію до ЄРПН ТОВ «Інвартехінвест», згідно чинного законодавства та умов договору про визнання електронних документів №020220163 від 02.02.2016 року;

- зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпро зареєструвати податкові накладні згідно наданого реєстру.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що підприємство не змінювало свого місця реєстрації, а тому у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку. Як наслідок, на думку позивача, неправомірними є дії податкового органу щодо неприйняття та нереєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року позов задоволено частково, а саме: Визнано протиправними дії ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за №020220163 від 02.02.2016р. Податкові накладні ТОВ «Інвартехінвест» №10, №11, №12 від 07.09.2016р., №14 від 08.09.2016р., №15 від 09.09.2016р., №16 від 20.09.2016р., №17 від 13.09.2016р., №18, №19,№20 від 14.09.2016р., №21 від 21.09.2016р., №22 від 15.09.2016р., №23 від 19.09.2016р., №24 від 20.09.2016р., №25, №26 від 21.09.2016р., №27 від 23.09.2017р., №28 від 26.09.2016р., №29 від 27.09.2016р., №30,№31№32 від 29.09.2016р., №7 вді 07.09.2016р., №1 від 04.10.2016р., №10 від 18.10.2016р., №11 від 19.10.2016р., №12, №13,№14 від 21.10.2016р., №15, №16, №17 від 24.10.2016р., №18, №19 від 25.10.2016р., №2 від 06.10.2016р., №20 від 31.10.2016р., №3 від 07.10.2016р., №4, №5 від 10.10.2016р., №6 від 11.10.2016р., №7, №8 від 12.10.2016р., №9 від 13.10.2016р., №1 від 01.11.2016р., №2 від 02.11.2016р., №3 від 09.11.2016р., №4, №5 від 14.11.2016р., №6 від 18.11.2016р., №7 від 21.11.2016р., №8 від 29.11.2016р., №9 від 30.11.2016р., №1 від 09.12.2016р., №2 від 16.12.2016р., №3 від 23.12.2016р., №4, №5 від 31.12.2016р., №1 від 05.01.2017р. визнано такими, що прийнятті датами їх фактичного отримання органами ДФС. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні частини позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з серпня 2016 року спостерігалася невідповідність придбаних та реалізованих позивачем товарів, у зв’язку з чим, з метою вручення запиту про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій у серпні 2016 року, співробітниками ДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням позивача. В результаті такого виходу було встановлено, що ТОВ «Інвартехінвест» не знаходиться за податковою адресою. З цих підстав, керуючись вимогами п.4 розділу 6 Договору про визнання електронних документів, ДПІ в односторонньому порядку припинено дію цього Договору.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Інвартехінвест» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

02.02.2016 року між ТОВ «Інвартехінвест» та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС (правонаступником якого є Державній податковій інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) укладено договір №020220163 про визнання електронних документів (а.с.10-12).

У відповідності до п. 1 цього договору його предметом є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно із пп.3.1 розділу 3 Договору, орган ДФС зобов’язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів у паперовому вигляді, та їх комп’ютерну обробку.

Водночас, починаючи з вересня 2016 року ДПІ припинило прийняття та реєстрацію податкових накладних, про що свідчать надані позивачем квитанції, із зазначенням «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності» (а.с.31-76).

Згідно позиції ДПІ, Договір №020220163 від 02.02.2016 року було розірвано в односторонньому порядку, оскільки позивач змінив свою податкову адресу, не повідомивши про це фіскальний орган.

Натомість, позивач наполягає, що юридична адреса підприємства не змінювалась.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача, не вносився й запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, а тому розірвання договору про визнання електронних документів №020220163 від 02.02.2016 року податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обов’язок платника податків подавати контролюючому органу, зокрема, податкову звітність кореспондується з його правом подавати таку звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» від 10.04.2008 №233 визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді. У додатку 1 до Інструкції №233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно до пункту 4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Аналогічні підстави розірвання договору зазначені і в Договорі від 02.02.2016р. №020220163 про визнання електронних документів, підписаним між ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та позивачем. Так, згідно з п.п.1,3,5 розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (а.с.12).

Отже, виходячи з умов договору про визнання електронних документів, відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Доказів не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) зміни позивачем місця реєстрації, відповідачем до суду першої інстанції не було надано. Не надано відповідачами таких доказів і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а встановлені судом обставини справи свідчать про те, що з дати укладення договору позивачем не змінювалося місце реєстрації про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказані висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відповідач посилається на обставини, які не можуть свідчити про правомірність розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, оскільки фактично не стосуються обставин, які законодавчо визначаються як правові підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року по справі №804/6693/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова