Ухвала суду № 69856970, 27.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2017 р. Справа № 917/729/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3222 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2017 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук,

до ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук,

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у формі Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 р. про застосування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2016р. позов задоволено. Скасовано рішення ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Кременчуцької філії від 07.04.2016 про застосування оперативно-господарської санкції. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на суму 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. та Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2016р. залишено без змін.

25.09.2017р. позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вх.канцелярії суду 11781 від 25.09.2017р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення вартість послуг адвоката в розмірі 26 679,28 грн. по справі №917/729/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2017 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В подальшому, позивачем подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду від 29.09.2017 року у справі № 917/1585/17 та стягнути з відповідача на користь позивача вартість послуг адвоката - 26 679,28 грн.

Враховуючи дату ухвали господарського суду Полтавської області, якою позивачу відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та тотожну суму послуг адвоката - 26 679,28 грн., колегія суддів вважає, що позивачем при складенні тексту апеляційної скарги допущено описку у номері господарської справи, та замість вірного № 917/729/16, помилково зазначено - №917/1585/17.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з вимогами Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 1600 грн.

До апеляційної скарги заявником надано меморіальний ордер № H1012Y4BON від 11.10.2017 року про сплату 1632,65 грн. за зворотному боці якого вказано: "Судовий збір в сумі 1600,00 грн. станом на 10.10.2017 р. справі № 917/729/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" зараховано повністю та стоїть печатка ПАТ КБ "Приватбанк".

Також, до апеляційної скарги додано квитанцію №64153 про сплату 1632,65 грн., з яких: 1600,00 грн. - судовий збір, 32,65 грн - комісія. На зворотному боці квитанції вказано: "Судовий збір в сумі 1600,00 грн. станом на 10.10.2017 р. справі № 917/729/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" зараховано повністю та стоїть печатка ПАТ КБ "Приватбанк".

З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 року "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду підлягає зарахуванню по наступним реквізитами:"Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, Код отримувача коштів (код ЄДРПОУ): 37999654, Рахунок отримувача: 31216206782003, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО): 851011, Код класифікації доходів бюджету: 22030001".

Отримувачем коштів за меморіальним ордером № H1012Y4BON від 11.10.2017 року є "РАСЧЕТИ ПО ЕС/МС (Compass + эмиссия)", а призначення платежу за вказаним ордером - оплата за товари та послуги.

За викладеного, меморіальний ордер № H1012Y4BON від 11.10.2017 року не є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі, навіть попри помітку про зарахування судового збору, підпис та печатку ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки отримувачем коштів не є Державна казначейська служба, а призначенням платежу не є сплата судового збору.

Щодо квитанції № 64153 від 10.10.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, призначенням платежу за квитанцією є: "судовий збір за позовом ОСОБА_2, Харківський апеляційний господарський суд". Також в квитанції вказано банк, через який здійснено оплату - АТ "Ощадбанк", МФО 300465.

Враховуючи те, що призначення платежу за квитанцією № 64153 від 10.10.2017 року не містить посилань на номер справи, а позивачем у справі № 917/729/16 є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання позивачем апеляційної скарги у справі № 917/729/16.

При цьому, на зворотному боці квитанції № 64153 від 10.10.2017 року, оплату за якою здійснено через АТ "Ощадбанк", з невідомих для колегії суддів причин, міститься помітка про зарахування судового збору та печатка ПАТ КБ "Приватбанк". Є очевидним, що ПАТ КБ "Приватбанк" не має можливості підтверджувати зарахування судового збору, оплату якого здійснено через інший банк - АТ "Ощадбанк".

За викладеного, квитанція № 64153 від 10.10.2017 року та меморіальний ордер № H1012Y4BON від 11.10.2017 року не може бути прийнята колегією суддів як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 917/729/16.

Інших доказів сплати судового збору матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 40 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.