Ухвала суду № 69856946, 24.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/971/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Якименко Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Позивач) звернулась 15.06.2017 року до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Якименко Тетяни Володимирівни (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1041110011000322 від 29.11.2016 року про припинення юридичної особи ТОВ «Фідленс Агро»; скасування реєстраційної дії і запису №1041110011000322 від 29.11.2016 року в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Ураховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно зі ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду, встановлені частиною 2 статті 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Тобто, обчислення строку звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень починається з дня виникнення підстав, що дають право на таке звернення. Підставою для такого звернення є факт порушення, вчинений у певний час, а не факт, коли стало про це відомо суб'єкту владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками податкового органу проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Фідленс Агро», за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2016 року №0002461400, яким визначено суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6 894 108, 75 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Фідленс Агро» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Чернігівський окружний адміністративний суду від 10 листопада 2016 року по справі №825/1702/16 адміністративний позов ТОВ «Фідленс Агро» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 26.07.2016 року № 00024614000.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року клопотання ТОВ «Фідленс-агро» про закриття провадження у справі задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року скасовано, провадження по справі №825/1702/16 закрито.

За таких обставин, представник Позивача вказує, що йому стало відомо про те, що 29 листопада 2016 року Відповідачем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за №10431110011000322 про припинення юридичної особи ТОВ «Фідленс Агро» лише 20 грудня 2016 року.

29.04.2016 року Позивачем складено повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Фідленс Агро».

Частиною 12 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Положеннями статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що Порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає: 1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті; 2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей: про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента; про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства.

У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Положеннями ст.102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен з'ясувати причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем, яким відповідно до ст.50 КАС України можуть як бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), так і суб'єкти владних повноважень.

Суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 жовтня 2017 року.