Окрема ухвала № 69856755, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Справа № 917/1210/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2886 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.17 р. у справі № 917/1210/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГУНАС-УКРАЇНА", Харківська область, с. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", Полтавська область, м. Гадяч,

про стягнення 259911,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.17 р. у справі № 917/1210/17, за результатами розгляду якої постановою суду апеляційної інстанції від 23.10.2017 р. прийняте у справі рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що між ТОВ “Маргунас-Україна” (продавець) та ТОВ “ОВРУЦЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ” (покупець) склалися господарські відносини з поставки /купівлі-продажу/ товару - хімічної продукції на підставі договору поставки № 1505-4 від 15.05.2014 р.

Згідно з п. 1.1. договору, постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передавати у власність покупцю хімічну продукцію в асортименті (надалі за текстом - товар), а покупець зобов'язався приймати товар та здійснювати його оплату.

Згідно з п. 3.3. договору, оплата товару здійснюється покупцем на підставі видаткової накладної, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 70 (сімдесяти) календарних днів з дати отримання покупцем товару та належним чином оформлених товаросупровідних документів (п. 2.4. договору). Оплата здійснюється щотижнево у розмірі не менше 10% від загальної вартості поставленого на день оплати товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві загальну суму 292741,83 грн.

Зазначені господарські операції з поставки оформлені видатковими накладними № РН-3011-03 від 30.11.2015 р. (а. с. 24), № РН-2705-04 від 27.05.2016 р. (а. с. 22), № РН-1207-03 від 12.07.2016 р. (а. с. 23), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору вартість отриманого товару за накладними оплачена частково та з порушенням строків.

Відповідач не заперечує отримання зазначеного товару, але заперечує настання строку з його оплати з підстав здійснення ним відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України зупинення оплати через неналежне виконання позивачем обов’язку з передачі певних документів, зазначених в договорі.

Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте відповідач до позивача з вимогою про передачу певних документів не звертався, не встановлював строку для їх передачі. Відповідач також не заявляв про відмову від договору поставки та не повертав товар продавцеві.

Судом визнано, що ненадання позивачем інших документів за законом та за умов договору не позбавляють обов'язку відповідача виконати зобов'язання.

Таким чином, у відповідача на час розгляду справи існує заборгованість з оплати отриманого товару в сумі 217295,08 грн.

Поведінка відповідача щодо відмови від оплати поставленого йому позивачем товару у встановлений у договорі строк з підстав не надання товаросупровідних документів свідчить про недобросовісність відповідача по відношенню до свого контрагента-позивача, спробу затягування оплати отриманого товару та як наслідок, неповагу до власності позивача, недотримання договірної дисципліни.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, що призвело до грубого порушення інтересів ТОВ "МАРГУНАС-УКРАЇНА" як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" щодо поставки визначеного договором товару, та як наслідок, розраховувало на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення ТОВ "МАРГУНАС-УКРАЇНА" до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" з метою усунення зазначених порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства порушень договірної, економічної та правової дисципліни, вимог законодавства України і наведених недоліків.

2. Окрему ухвалу надіслати керівникові ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" для розгляду та усунення зазначених в даній ухвалі порушень і недоліків в діяльності відповідних служб.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.