Ухвала суду № 69856734, 25.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" жовтня 2017 р. Справа № 906/1010/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі №906/1010/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про стягнення 359 070 534,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 р. у справі №906/1010/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором №289-2012 від 07.09.2012р.: 56 676 187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 44 110 847,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 10 616 595,55 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 131 551 698,75 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 3 370 329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25 946 137,87 грн. інфляційних втрат по простроченим процентам, 24006200,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою вх.№2895/17, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ "Нива" 56676187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 370 329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25 946 137,87 інфляційних витрат по простроченим процентам та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором 111094912,85грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 827 180,85 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.32863098,44 грн. інфляційних витрат по простроченим процентам. У іншій частині рішення господарського суду просить залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 року у справі № 906/1010/16 (колегія суддів: головуюча суддя - Гулова А.Г., суддя - Маціщук А.В., суддя - Петухов М.Г.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Байк" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 без розгляду в силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України. Справу № 906/1010/16 надіслано до господарського суду Житомирської області ( а.с.143-145, т.2).

19.09.2017 року скаржник - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ "Нива" 56676187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 370 329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25 946 137,87 інфляційних витрат по простроченим процентам та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором 111094912,85 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 827 180,85 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 32863098,44 грн. інфляційних витрат по простроченим процентам. У іншій частині рішення господарського суду просить залишити без змін.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року у справі № 906/1010/16 (колегія суддів: головуючий суддя - Мельник О.В., суддя - Розізнана І.В., суддя - Грязнов В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/1010/16 - повернуто заявнику на підставі п.2,3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України. Справу № 906/1010/16 повернуто господарському суду Житомирської області ( а.с. 164-176 т.2).

24.10.2017 року скаржник - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 в черговий раз звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ТОВ "Нива" 56676187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 370 329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25 946 137,87 інфляційних витрат по простроченим процентам та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором 111094912,85грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 827 180,85 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів.32863098,44 грн. інфляційних витрат по простроченим процентам. У іншій частині рішення господарського суду просить залишити без змін.

Крім того, від апелянта - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 3283/17 від 24.10.2017 року), в якій Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі банк" просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області 06.07.2017 року у справі № 906/1010/16 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Нива" про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття рішення по суті справи.

Також, від апелянта - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/1010/16 (вх. № 3284/17 від 24.10.2017 року), в якій апелянт просить суд поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та додані до неї заяви, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як вбачається із апеляційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником в його обґрунтування зазначено про надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору, до прийняття закону від 22.05.2015р. №484-VІІІ. Вказує, що зазначені зміни ускладнили та в деяких випадках зробили неможливим захист прав і законних інтересів вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення банків з ринку та ліквідації банків, що може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у даній справі скаржником не надано, лише зазначено про ухвали господарських судів за 2016 рік, якими задоволено заяви банку про відстрочку сплати судового збору.

Разом з тим, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі у випадку не задоволення апеляційної скарги.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У cправі "Креуз проти Польщі" (п.53, «Case of Kreuz v. Poland», рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р., надалі - Рішення) суд постановив, що "Право на суд", закріплене п.1 ст.6 Конвенції, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

У пункті 60 Рішення Європейський суд з прав людини постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України, з мотивованим клопотанням про поновлення строку на її розгляд.

В свою чергу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на разі не розглядається.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що численними рішеннями Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов’язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує про необхідність дотримання скаржником зазначених положень чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 без розгляду.

3. Справу №906/1010/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги (вх. №3282/17 від 24.10.2017 р.) на 2 арк. з додатками на 3 арк., заява про відстрочення сплати судового збору (вх. № 3283/17 від 24.10.2017 р.) на 2 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. № 3284/17 від 24.10.2017 р.) на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.