Окрема ухвала № 69856480, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Справа № 917/1252/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2858 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 р. у справі № 917/1252/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Кременчук Полтавської області

до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Полтавської обласної ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2017 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга позивача-Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", в особі Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 р. у справі № 917/1252/17.

За результатами зазначеного розгляду апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою оскаржуване рішення про відмову в позові залишено без змін.

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, зокрема наступне.

26.06.1997 року між Акціонерним товариством відкритого типу "Зовніштранснафта" (продавець) та Підприємством придніпровських магістральних нафтопроводів (покупець) укладено договір купівлі-продажу спортивно-оздоровчого комплексу ( у встроєно-пристроєному блоці по вул. Щорса, 68 в мікрорайоні №57 з комплексом інвентаря, обладнання та прилеглою критою гостьовою автостоянкою) (арк. с. 11-12).

06.11.1998 року на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1997 року, Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації вбудовано-прибудований блок спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Щорса, 68 зареєстрований за Державою в особі Верховної Ради України, запис внесено в реєстрову книгу № Н-1 за № 67, та видано реєстраційне посвідчення (арк. с. 13).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він як правонаступник покупця за договором купівлі-продажу спірного майна від 26.06.1997 р. набув право власності на нього, яке мав намір зареєструвати в порядку ст.ст. 18, 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», але через втрату оригіналу зазначеного договору він позбавлений можливості це здійснити, що, на його думку, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України надає йому право для звернення з позовом про визнання його права власності на це майно.

Проте, позивач не надав та у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на оспорення чи невизнання права власності позивача на спірне майно. З наданого самим позивачем до позовної заяви реєстраційного посвідчення від 06.11.1998 р. вбачається, що на підставі наведеного договору купівлі-продажу, втратою оригіналу якого позивач обґрунтовує неможливість проведення за ним державної реєстрації права власності на спірне майно й, відповідно, необхідність визнання за ним цього права в судовому порядку, вже проведена державна реєстрація за іншим суб’єктом –державою в особі Верховної ради України.

З наведеного вбачається відсутність підстав для задоволення позову.

Під час апеляційного перегляду справи присутній в судовому засіданні представник позивача не надав пояснень по суті спору.

Зазначене свідчить про недоліки в роботі відповідних служб позивача, відповідальних за правову та договірну роботу.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Таким чином, на думку колегії суддів, вищезазначені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідних служб філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", відповідальних за договірну та правову роботу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника зазначеної філії позивача має бути повідомлено про зазначені недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівникові Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта".

Повідомити керівника філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про зазначені недоліки в роботі служб, відповідальних за договірну та правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Медуниця О.Є.