Постанова № 69856327, 23.10.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 справа № 905/1793/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від органу виконання: не з’явився; не з’явився; не з’явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на ухвалу Господарського суду Донецької області від09.08.2017 у справі№ 905/1793/15 (суддя І.А. Бойко) за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНВЕСТСТРОЙ" простягнення заборгованості в розмірі 1 455 293,93 доларів США, що еквівалентно 31 180 694,07 грн. за участюКиївського відділу державної виконавчої служби міста м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2016 по справі № 905/1793/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроівестстрой" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139 від 29.01.2013 у розмірі 1 455 293,93 доларів США, що еквівалентно 31 180 694,07 грн. задоволені.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ господарського суду Донецької області від 08.09.2016.

Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 12.05.2017 на бездіяльність органу державного виконавчого служби з виконання наказу, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5;

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області закінчити виконавче провадження №53877867 з виконання наказу №905/1793/15 виданого господарським судом Донецької області.

В обґрунтування означеної скарги заявник посилався на те, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 всупереч ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинено дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 53877867, оскільки боржником було повідомлено державного виконавця про відкликання Національним банком України банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у задоволенні вказаної скарги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" було відмовлено.

Скаржник, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК":

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 53877867;

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №53877867.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушені норми матеріального права, невірно застосовані положення Закону України "Про виконавче провадження", неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не надано оцінки доказів Позивача в обґрунтування своєї позиції.

Представники учасників процесу в судове засідання не з’явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників учасників процесу, що не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.ст. 45, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Виходячи з того, що згідно ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі № 905/1793/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане з урахуванням приписів чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 10.05.2017 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53877867 з примусового виконання наказу від 08.09.2016 господарського суду Донецької області по справі № 905/1793/15.

Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" 12.05.2017 звернулось до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області з повідомленням про те, що Постановою № 660 від 16.10.2014 правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" відкликано банківську ліцензію боржника. Рішенням №87 від 12.10.2015 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" на 2 роки до 16 жовтня 2017 включно.

З огляду на наведені обставини боржник просив державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 53877867. Про отримання 12.05.2017 Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області вказаного листа свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції виконавчої служби.

Проте, за твердженнями заявника, які з боку Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області державним виконавцем не спростовані, вимоги боржника задоволені не були, виконавче провадження не закінчено.

За приписами п. 4 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, в тому числі, прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частинами другою та четвертою зазначеної норми, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що в день отримання від боржника повідомлення про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника у ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем повинно було бути вчинено дії щодо закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Проте, наразі, відомостей щодо вчинення державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 53877867 автоматизована система виконавчих проваджень не містить, що свідчить про порушення норм п.4 ч. 1 та ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких підстав посилання суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження правових доводів скаржника спростовуються насамперед ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", наданим Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області листом-повідомленням від 12.05.2017, а також витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності, судова колегія дійшла висновку щодо правомірності та обґрунтованості доводів Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" та наявності законних підстав для задоволення скарги Позивача (боржника) в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі № 905/1793/15 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, м. Одеса з виконання наказу у справі № 905/1793/15 заяви підлягає скасуванню через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права, що призвело к ухваленню невірного судового рішення (ухвали).

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі № 905/1793/15 – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.08.2017 у справі № 905/1793/15 – скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області в повному обсязі;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5;

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області закінчити виконавче провадження №53877867 з виконання наказу №905/1793/15 виданого господарським судом Донецької області.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 13) судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3