Ухвала суду № 69856268, 25.10.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2017 р. № 925/1352/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд 2008”,

м. Черкаси

до комунального підприємства “Придніпровська служба утримання

будинків” Черкаської міської ради, м. Черкаси

про стягнення 388 260 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуд 2008” до комунального підприємства “Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради про стягнення заборгованості по договору на технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж житлового фонду КП “Придніпровська СУБ” №74 від 31 грудня 2013 року в сумі 298 693 грн. 41 коп. та стягнення заборгованості по договору підряду №75 від 31 грудня 2013 року в сумі 89 566 грн. 80 коп.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту позову в одній заяві об’єднано вимоги до відповідача, зокрема, про стягнення з відповідача заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань по договору на технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж житлового фонду КП “Придніпровська СУБ” №74 від 31 грудня 2013 року, а також по договору підряду №75 від 31 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з об’єднаними позовними вимогами в один позов, що ґрунтуються на різних окремих договорах, зокрема: договору на технічне та аварійне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж житлового фонду КП “Придніпровська СУБ”, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг та договору підряду, та як наслідок різних доказах стосовно кожного з договорів, що підтверджують ці вимоги.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Кількість доданих до позову письмових доказів, що підтверджують доводи на яких ґрунтуються вимоги позивача (акти виконаних робіт, акти про надання послуг з додатками на 893 аркушах) є достатньо значна і їх сумісне дослідження під час розгляду справи суттєво утруднить вирішення даного спору та перешкоджатиме з’ясуванню судом прав і взаємовідносин сторін.

Таким чином суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному з договорів окремо та суттєво утруднить вирішення даного спору.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.