Постанова № 69856247, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 911/850/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кайданник О.Ю. - за довіреністю б/н від 03.01.2017;

від відповідача: Баляба О.В. (ліквідатор ТОВ "АВС Логістік Групп") - постанова господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі

№ 910/32643/15;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від акціонерного товариства "КРКА, фармацевтичний завод, д.д, Ново місце": Назаренко Є.О. - за довіреністю б/н від 11.06.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17

(суддя Мальована Л.Я.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", м. Київ

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Склад - Логістика", м. Київ

третя особа -2: товариство з обмеженою відповідальністю "Одесторг",

м. Одеса

про визнання права власності

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хот-Сток» (надалі-позивач/ТОВ «Хот-Сток») звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» (надалі-відповідач/ТОВ «АВС Логістік Групп») в якій просило суд, визнати за позивачем право власності на майно, що є приналежністю та складовою частиною нежитлових будівель за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б: огорожу разом з автоматичними розсувними воротами; 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління; зовнішню і внутрішню системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли "Будерос G334", апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори; технічну споруду для розташування дизель-генератора; 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м; систему димовидалення; систему блискозахисту; артезіанську водяну свердловину з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління); зовнішню і внутрішню системи водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель; бетонну під'їзну площадку (внутрішньомайданчикову бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м. (т. 1, а.с. 4-12).

Позовні вимоги, з посиланням на приписи ст. ст. 186, 187 та 392 Цивільного кодексу України", обґрунтовані тим, що при набутті позивачем права власності на нежитлові будівлі: літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. "В" площею 122,1 кв.м, № І, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, було виявлено, що до складу цього об'єкту нерухомості також входить наступне майно: огорожа разом з автоматичними розсувними воротами; 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління; зовнішня і внутрішня системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли «Будерос 0334», апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори; технічна споруда для розташування дизель-генератора; 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м; система димовидалення; система блискозахисту; артезіанська водяна свердловина з обладнанням (глибинний насос НПЬ 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління); зовнішня і внутрішня системи водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель; бетонна під'їзна площадка (внутрішньомайданчикова бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м. Як вказує позивач, зазначене майно не було вказано у правовстановлюючих документах ТОВ «Одесторг» та ТОВ «Хот-Сток» на нежитлові будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, оскільки воно не має статусу нерухомого майна та не підлягає державній реєстрації у відповідності до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач зазначає, що вказане майно є складовою частиною єдиного офісно- складського комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, а, відтак, право власності на вказане майно було набуто ТОВ «Хот-Сток» одночасно із набуттям права власності на нежитлові будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б. Однак, оскільки ТОВ «АВС Логістік Групп» не визнає права власності на вказане майно, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на це майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 порушено провадження у справі № 911/850/17 та призначено її до розгляду.

24.03.2017 ТОВ «АВС Логістік Групп» звернулось господарського суду Київської області із клопотанням про передачу спору до господарського суду міста Києва (т.2, а.с. 1-2).

18.04.2017 відповідачем було подано клопотання про припинення провадження у справі (т. 2, а.с. 9-10).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2017 (т. 3, а.с., 274) залучено до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (надалі-третя особа-1/ТОВ «Склад-Логістика») та товариство з обмеженою відповідальністю «Одесаторг» (надалі-третя особа-2/ТОВ «Одесторг»).

28.07.2017 відповідач звернувся до господарського суду Київської області із клопотанням, про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ( т. 4, а.с 85-86).

28.07.2017 відповідачем подано клопотання про залучення належного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - ТОВ "АВС Логістік Групп" на належного відповідача - ліквідатора ТОВ "АВС Логістік Групп" Баляби О.В. ( т. 4, а.с 90-93).

Рішенням господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17 (суддя Мальована Л.Я.) позов задоволено повністю; визнано за ТОВ «Хот-Сток» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 79, код 40539818) право власності на майно, що є приналежністю та складовою частиною нежитлових будівель за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, а саме:

- огорожу разом з автоматичними розсувними воротами;

- 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління;

- зовнішню і внутрішню системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли "Будерос G334", апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори;

- технічну споруду для розташування дизель-генератора;

- 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м;

- систему димовидалення;

- систему блискозахисту;

- артезіанську водяну свердловину з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління);

- зовнішню і внутрішню системи водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель;

- бетонну під'їзну площадку (внутрішньомайданчикову бетонну площадку), площею 9,5 тис. кв.м.

Вирішено питання судових витрат ( т. 4, а.с. 215-220).

Рішенням місцевого господарського суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 316, 319, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 186, 187 Господарського кодексу України та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Також місцевим господарським судом було відмовлено у поданих ТОВ «АВС Логістік Групп» клопотаннях про передачу спору до господарського суду міста Києва, про припинення провадження у справі (т. 2, а.с. 9-10), залишення позову без розгляду та про залучення належного відповідача, а саме замінити неналежного відповідача - ТОВ "АВС Логістік Групп" на належного відповідача - ліквідатора ТОВ "АВС Логістік Групп" Баляби О.В.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «АВС Логістік Групп» (надалі-апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким передати позов ТОВ «Хот-Сток» про визнання права власності вих. № 20/03/17 від 20.03.2017 до ТОВ «АВС Логістік Групп» за підсудністю до господарського суду міста Києва у справу про банкрутство ТОВ «АВС Логістік Групп» 910/32643/15, а також витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ( т.5, а.с 5-12).

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального, зокрема, ст.ст. 12, 15, 16 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, а саме ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 911/850/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17 та призначено її розгляд на 19.09.2017.

23.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ «АВС Логістік Групп» було подано :

- доповнення № 1 до апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17;

- доповнення до № 2 до апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17;

- доповнення № 3 до апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17.

У вказаних доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, та норми матеріального права, зокрема, ст. 392 Цивільного кодексу України та ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

28.08.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ «АВС Логістік Групп» були подані доводи до поданої ним апеляційної скарги.

06.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ «АВС Логістік Групп» було подано пояснення до апеляційної скарги.

19.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду акціонерним товариством «КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце» було подано клопотання в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, у якому останнє просило його допустити у участі у справі № 911/850/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" про відкладення розгляду справи № 911/850/17 (вих. № 04/09/17-1 від 04.09.2017); розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17 відкладено на 03.10.2017 на 11 год. 10 хв. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, третьої особи-1 та третьої особи-2.

22.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" надійшло заперечення щодо факту законності набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" на нерухоме майно та клопотання про дослідження доказів в судовому засіданні.

02.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від ТОВ "Хот-Сток" надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

02.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Групп» на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17 відкладено на 24.10.2017.

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання Київським апеляційним господарським судом задоволено, та вирішено здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, колегією суддів також було задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" про дослідження доказів в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній та доповненнях і поясненнях до неї підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з викладених у запереченнях на неї підстав.

Встановлено, що у судове засідання представники третіх осіб 1,2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відзиву на апеляційну скаргу треті особи 1,2 не надали.

У п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими поверненнями, про те треті особи 1,2 не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, 19.09.2017 та від 03.10.2017 таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб 1,2.

Акціонерним товариством «КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце» було подано клопотання про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметом спору на стороні відповідача, яке мотивоване тим, що акціонерне товариство увійшло до складу кредиторів ТОВ «АВС Логістік Групп».

Так, заслухавши пояснення акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце» щодо поданного ним клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Як роз'яснено у п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", що згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Положення розділів I - XI ГПК України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК України повторно розглядає справу. Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно з п .1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, проте, дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що результат вирішення спору в даній справі ніяким чином не впливає на права та обов'язки акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод., Ново Місце».

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання акціонерного товариства «КРКА, фармацевтичний завод, д.д. Ново місце» не містить достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьої особи стороні на відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта (позивача) та відповідача -2, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 20.02.2015 року ТОВ «Одесторг» на електронних торгах арештованим майном ТОВ «АВС Логістік Групп» було придбано нежитлові будівлі: літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. "В" площею 122,1 кв.м, № І, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б, в тому числі система охоронної сигналізації 2011 року випуску, система вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску, система автоматичної пожежної сигналізації та автоматична установка водяного пожежогасіння 2011 року випуску, телефонна мережа, комп'ютерна мережа 2011 року випуску, система вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску, електромережа, слаботочна мережа, що входять до складу нежитлових будівель літ. «А», літ. «Б», літ. «В», № І та знаходяться за вищезазначеною адресою, що підтверджується Актом про реалізацію предмета іпотеки від 21.05.2015.

28.05.2015 року на нежитлові будівлі: літ. «А» площею 10 765,7 кв.м, літ. «Б» площею 57,0 кв.м, літ. «В» площею 122,1 кв.м, № І (пожежний резервуар), третій особі -1 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1170 та зареєстровано право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.10.2015 ТОВ «Одесторг» на електронних торгах арештованим майном ТОВ "АВС Логістік Групп" було також придбано: підлогомийну машину BR 55/60 WP 2010 року випуску; стелажну систему з боковим завантаженням 2010 року; офісну АТС (базовий блок Samsung Office Sery 7400) 2005 року випуску; штабелер поводковий ОМ 2007 року випуску; штабелер поводковий ОМ 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 240 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 241 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 242 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 243 2007 року випуску; візок гідравлічний АС-П 244 2007 року випуску,

Зазначене підтверджується актом про проведені електронні торги від 18.11.2015.

Вказане майно було реалізоване державним виконавцем та придбане ТОВ "Одесторг" в рамках виконавчого провадження № 36704507 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 у справі № 5011-12/10776-2012 про стягнення з ТОВ "АВС Логістік Групп" на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором.

10.06.2017 року на нежитлові будівлі за адресою с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Промислова, 3-Б на замовлення ТОВ «Одесторг» був виготовлений технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення).

Як вказує позивач, відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Одесторг", оформленого протоколом № 1-03/06-16 від 03.06.2016 та актів приймання-передачі від 07.06.2016 усе вищевказане майно було передано ТОВ "Одесторг" ТОВ "Хот-Сток", створеного шляхом виділу з ТОВ "Одесторг".

01.07.2016 року право власності на нежитлові будівлі: літ. "А" площею 10 765,7 кв.м, літ. "Б" площею 57,0 кв.м, літ. "В" площею 122,1 кв.м, № І (пожежний резервуар), зареєстровано за ТОВ "Хот-Сток", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2017 № 82741096.

Відповідно до технічного паспорту на громадський (виробничий) будинок (приміщення) від 10.06.2015 року нежитлові будівлі за адресою с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Промислова, 3-Б складаються з:

- складської будівлі з вбудованими адміністративно-побутовими приміщеннями 2010 року побудови за літ. "А", площею 10 765,7 кв.м;

- трансформаторної підстанції 2010 року побудови за літ. "Б", площею 57,7 кв.м;

- контрольно-пропускного пункту з вбудованою котельною 2010 року побудови за літ. "В", площею 129,8 кв.м;

- генераторної 2011 року побудови за літ. "Г", площею 41,5 кв.м; № 1 і № 3 - металеві автоматичні ворота;

- № 2 - металеві ворота; № 4 - свердловина; № 5 - забор металевий;

-1 № І - пожежний резервуар.

Як вказує позивач, останній звернувся до судового експерта Черніна Якова Олександровича (свідоцтво № 803 (№ 319) від 29 вересня 2000 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) із заявою щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження офісно-складського комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів, вулиця Промислова, 3-Б та надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження.

Як вбачається з висновку судового експерта Черніна Я.О. № 01/53-16-17 від 18.01.2017, який міститься в матеріалах справи, офісно-складський комплекс за цільовим призначенням медичний заклад (аптечний склад), не можливий без спірного майна, що входять до складу офісно-складського комплексу. Без спірного майна експлуатація офісно-складського комплексу буде неможлива, так як не будуть виконуватися вимоги (приписи) ДБН В.2.2-10-2001, ДБН В.2.2-28:2010, СНіП 2.11.01-85*, СНіП 2.09.02-85*, СН 441-72, ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.5-13-98*, ДСТУ Б В.2.5-38:2008, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затверджені наказом Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 21 вересня 2010 року № 340.

У відповідності до п. п. 3, 4 експертного висновку № 01/53-16-17 від 18.01.2017 складовою частиною нежитлових будівель є внутрішні системи опалення, водопостачання, водовідведення, вентиляція та кондиціювання повітря, димовидалення, блискозахист, автоматичне пожежогасіння, газопостачання. Сигналізація, електрика, пультів управління тощо офісно-складської будівлі літ. "А" площею 10 765,7 кв.м (всі інженерні системи, що забезпечують життєдіяльність будівлі за її функціональним призначенням як заклад охорони здоров'я - аптечний заклад аптечний склад); внутрішні системи опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання, блискозахист, пульти управління автоматики, насосів, 2 опалювальних котлів "Будерос G334", апаратура управління тощо зблокованої будівлі контрольно-пропускного пункту літ. "В" площею 122,1 кв.м з приміщеннями топковою та насосною станцію; 2 масляних трансформатора ТМ630 10/04 630 кВа з щитом управління, розташованих в існуючій будівлі трансформаторної підстанції під літ. Б. Допоміжні, які призначені для обслуговування офісно-складської будівлі під літерою "А" і пов'язані з нею спільним призначенням є: огорожа разом з автоматичними розсувними воротами; трансформаторна підстанція під літерою "Б" з 2-ма масляними трансформаторами ТМ630 10/04 630 кВа з щитом управління в цілому; зовнішні системи опалення (трубопроводи від топкової до офісно-складської будівлі); зовнішні системи водопостачання (від насосної станції до офісно-складської будівлі); зблокована будівля контрольно-пропускного пункту під літерою "В", в якому розташовані пульти пожежної, охоронної сигналізації, відеоспостереження з топковою, в якій розташовані 2 опалювальних котлів "Будерос G334", апаратура управління та насосною станцією, в якій розташовані відповідні насоси подачі води для пожежогасіння, апаратура управління; артезіанська водяна свердловина з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щитом управління); 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м.; технічна споруда для розміщення дизель-генератора за літерою "Г"; бетоні під'їзні площадки (внутрішньомайданчикова бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м. Офісно-складський комплекс не може виконувати свої технологічні функції за цільовим призначенням, що забезпечують життєдіяльність будівлі, без вказаного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 року порушено провадження у справі № 910/32643/15 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Групп".

Постановою господарського суду міста Києва від 01.02.216 року у справі № 910/32643/15 ТОВ "АВС Логістік Групп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "АВС Логістік Групп" Балябу Олександра Володимировича.

В свою чергу ліквідатор ТОВ «АВС Логістік Групи» Баляба О.В. направляючи позивачу вимоги про повернення майна № 21/02 від 26.02.2016, повідомлення № 163 від 08.09.2016 листів № 209/10 від 14.10.2016, № 250/12 від 16.12.2016, оголошень про проведення аукціону від 15.03.2017, 21.03.2017, 03.04.2017 не визнає право власності позивача на спірне майно, вважаючи, що воно залишилось у власності ТОВ "АВС Логістік Групп" та вимагає від позивача його повернення або оплати за його користування, а також намагається здійснити продаж вказаного майна шляхом проведення аукціонів майна банкрута.

Місцевий господарський суд задовольняючи позов, погодився із доводами позивача, покладеними в основу підстав позову.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 187 ЦК України встановлено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом та судовою колегією апеляційного господарського суду, що майно, яке було придбане ТОВ "Одесторг" на електронних торгах 20.02.2015 та 15.10.2015 та в подальшому передано за розподільчим балансом (передавальним актом) ТОВ "Хот-Сток" згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Одесторг" (протокол № 1-03/06-16 від 03.06.2016.) та актів приймання-передачі від 07.06.2016 було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 36704507 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.10.2012 у справі № 5011-12/10776-2012 про стягнення з ТОВ "АВС Логістік Групп" на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором.

Законність призначення, проведення та результатів електронних торгів від 20.02.2015 з реалізації нежитлових будівель за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-Б була встановлена постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року у справі № 5011-12/10776-2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що матеріалами справи (технічний паспорт від 10.06.2015, експертний висновок № 01/53-16-17 від 18.01.2017) підтверджується, що огорожа разом з автоматичними розсувними воротами, 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління, зовнішня система опалення (у тому числі теплопроводи), технічна споруда для розташування дизель-генератора, 2 резервуари для зберігання протипожежного запасу води об'ємом 500 кв.м, артезіанська водяна свердловина з обладнанням (глибинний насос HDL 2,5/37-1,1, гідроакумулятор 250 л, щит управління), зовнішня системи водопостачання, бетонна під'їзна площадка (внутрішньомайданчикова бетонна площадка), площею 9,5 тис. кв.м, є приналежністю нежитлових будівель, а внутрішня системи опалення, в тому числі 2 опалювальних котли "Будерос G334", апаратура управління та теплопроводи подачі і радіатори, система димовидалення, система блискозахисту, внутрішня система водопостачання, в тому числі насосна та трубопроводи з арматурою існуючих будівель, 2 масляних трансформатори ТМ630 10/04 630 кВА з щитом управління, є складовою частиною вказаних нежитлових будівель та фактична експлуатація вказаних будівель за їх цільовим призначенням без зазначеного майна є неможливою, вказане майно, на підставі ст.ст. 186, 187 ЦК України, перейшло у власність позивача одночасно із набуттям ним права власності на нежитлові будівлі літ. "А" площею 10 765,7 кв.м, літ. "Б" площею 57,0 кв.м, літ. "В" площею 122,1 кв.м, № І.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. № 01-06/1837/15 якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (постанова ВСУ від 29.04.2015 у справі N 903/134/13-г).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що майно яке, є складовою частиною нежитлових будівель, право власності на нього набуте позивачем на законних підставах та зареєстроване у встановленому законом порядку, тому право власності останнього на спірне майно підлягає захисту на підставі ст. 392 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом , що згідно наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2017 №82741096 власником нежитлових будівель літ. "А" площею 10 765,7 кв.м, літ. "Б" площею 57,0 кв.м, літ. "В" площею 122,1 кв.м, № І є ТОВ "Хот-Сток" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна б/н від 07.06.2016р., виданого ТОВ "Одесторг" та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Одесторг" № 1-03/06-16 від 03.06.2016р.

Право власності позивача зареєстроване 01.07.2016 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30346268 від 06.07.2016).

Колегією суддів встановлено, що вказані відомості повністю відповідають наданим позивачем документам та обставинам справи, доказів, які б спростовували зазначені відомості відповідачем не надано, а, відтак, судом першої інстанції правомірно було відхилено посилання ТОВ "АВС Логістік Групп" про те, що позивач безпідставно використовує поштову адресу відповідача, а також, те, що надана інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 17.03.2017 № 82741096 позивачем не є належним доказом у справі.

Місцевий господарський суд правомірно не погодився з доводами відповідача про те, що технічний паспорт від 10.06.2016 на нежитлові будівлі за адресою с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, вулиця Промислова, 3-Б, виготовлений ФОП ОСОБА_8 не є належним доказом у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з урахуванням наступного.

Пунктом 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 в редакції від 01.01.2013 визначено, що технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури". Відповідно до п.1.2. вказаної Інструкції проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд є: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Колегія суддів зазначає, що позивач має право звернутися за проведенням технічної інвентаризації та виготовленням технічного паспорту на власні будівлі до будь-яких осіб, уповноважених здійснювати технічну інвентаризацію нерухомого майна відповідно до вимог закону з метою, встановленою Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. При цьому, інвентаризація нерухомого майна жодним чином не впливає на право власності, у зв'язку з чим твердження відповідача щодо безпідставного включення ФОП ОСОБА_8 під час виготовлення технічного паспорту власності відповідача до власності позивача не відповідають дійсності та не приймаються колегією суддів до уваги.

З огляду на те, що позивач є власником нежитлових будівель літ. "А" площею 10 765,7 кв.м, літ. "Б" площею 57,0 кв.м, літ. "В" площею 122,1 кв.м, № І, його вимоги про визнання права власності на майно, що належить до складу вказаних нежитлових будівель, відповідають встановленому законом способу захисту права та підлягають розгляду господарським судом.

Таким чином, з огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що спори з майновими вимогами до боржника підлягають розгляду в межах справи про банкрутство згідно ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм ст. 16 ГПК України, а отже вказаний спір має розглядатися господарським судом міста Києва в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Групп", колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2015 № 01-06/1837/15 роз'яснено, що якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (постанова ВСУ від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Частиною 3 ст. 16 ГПК України визначено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Так, ч. 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Пункт 7 ч.1 ст.12 ГПК України містить виключний перелік спорів, які повинні розглядатися в межах справи про банкрутство, а саме: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боро/сником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що питання порушення позовного провадження у справі про банкрутство, або об'єднання справи про банкрутство та справи позовного провадження, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.

Відповідно до 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, згідно зі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає розгляд заяви (поданої в порядку цієї статті) в межах провадження у справі про банкрутство (проте, не у позовному провадженні). При цьому, вимоги такої заяви стосуються саме особи боржника та можуть бути задоволені у разі встановлення наявності передбачених ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав.

Судова колегія зазначає, що звернення до господарського суду з позовною заявою передбачає її розгляд у позовному провадженні (а не в межах справи про банкрутство) і, в такому разі, положення ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосуванню не підлягають. Вимоги позову, в цьому випадку, ґрунтуються загальних вимогах ЦК України. При цьому, позивач може визначити відповідачем не тільки боржника, а й іншу особу.

Оскільки позов про визнання права власності не містить жодних вимог до банкрута, то при вирішенні питання підсудності, не застосовуються приписи ст.12 ГПК України, а підсудність визначається тільки за місцем знаходження спірного майна, як вказано в ст.16 ГПК України

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені скаржником порушення процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 17, 32-33, 34, 80 ГПК України, призвели до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до 84 ГПК України у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області, судом було розглянуто і відхилено поданні клопотання відповідача, зокрема, про передачу спору до господарського суду міста Києва та про припинення провадження у справі. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень і не приймає до уваги дані твердження відповідача стосовно неповноти дослідження обставин справи, як необґрунтовані та безпідставні.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження апелянта, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/850/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна