Постанова № 69856244, 23.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Справа № 904/6864/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Лісковська, довіреність №006/16 від 08.12.2016 р., представник;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/6864/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення 215 262,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року (суддя: Золотарьова Я.С.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь публічного акціонерного товариства "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" 145 667,20 грн. авансового внеску, 69 595,07 грн. пені та 3228 грн. 93 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить позов задовольнити частково, стягнувши з ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь ПАТ "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" 145667,20грн. авансового внеску та 21050,19грн. пені. В решті позовних вимог просить відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що частина товару на суму 172000,00грн. була поставлена відповідачем 26.12.2016р., тобто з простроченням на 10 днів, а не на 54 дні, виконання зобов’язання на суму 143654,00грн. та на суму 160040,00нгрн., складає 87 днів, а не 130днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2016 між Державним підприємством "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Державного підприємства "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ", в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "ОБ’ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ") (позивач - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (відповідач - постачальник) укладено договір поставки товарів № 496-2 (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов’язується передати у встановлені строки запасні частини до сушильних барабанів (товар) у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Асортимент товару, що підлягає передачі за цим договором, його кількість, одиниця виміру, ціна, зазначені у специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до договору і є невід’ємною частиною його.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, визначений у цьому договорі.

Пунктом 4.2. договору встановлено умови розрахунків: 50% передоплата від суми заявленої партії товару, 50% впродовж 30 календарних днів з моменту передачі товару на склад покупця. Підставою для оплати є рахунок постачальника, який надається протягом 3-х календарних днів з моменту отримання заявки покупця.

Відповідно до п. 5.1. договору встановлено умови поставки товару: склад покупця за адресою: вул. Степова, буд. 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700. Оплата транспортних послуг здійснюється за рахунок постачальника.

Строк передачі товару: з моменту укладення договору до 15.12.2016. Передача товару здійснюється партіями впродовж 60 робочих днів з моменту 50% передоплати за кожну партію товару. Обсяг кожної партії уточнюється у заявці (п. 5.2. договору).

Датою передачі товару постачальником покупцю є дата накладної на відпуск товару (п. 5.4. договору).

20.05.2016 між сторонами було укладено специфікацію №1 до договору (а.с.13).

Листом вих. №341 від 11.07.2016 відповідач повідомив позивача про можливість поставки запчастин до сушильних барабанів з максимальною ціновою знижкою, а саме:

- Вінець зубчастий m=22, z = 130, кр. 55-00 (індекс Б2271) – 1 шт. – 143 654,40 грн.;

- Шестерня підвенцова m=22, z = 24, кр. С052-0000-00511 – 2 шт. – 58 000,00 грн.;

- Шестерня підвенцова m=22, z = 23, кр. С052.0000.00510 – 1 шт. – 26 000,00 грн.;

- Бандаж кр.3349-13 – 2 шт. – 320080,00 грн.

- Ролик опорний Ш 700, кр. 47-01 (індекс Б2261) – 2 шт. – 83000,00 грн.;

- Ролик упорний Ш 410, кр. 5179-6-1-3 – 1 шт. – 5400,00 грн.

Всього на 636 134,40 грн.(а.с. 15).

03.08.2016 позивач, листом №27/01-25 надіслав відповідачу заявку про поставку товару на загальну суму 636 134,40 грн., а саме: вінець зубчастий m=22, z = 130, кр. 55-00 (індекс Б2271) – 1 шт. – 143 654,40 грн.; шестерня підвенцова m=22, z = 24, кр. С052-0000-00511 – 2 шт. – 58 000,00 грн.; шестерня підвенцова m=22, z = 23, кр. С052.0000.00510 – 1 шт. – 26 000,00 грн.; бандаж кр.3349-13 – 2 шт. – 320080,00 грн., ролик опорний Ш 700, кр. 47-01 (індекс Б2261) – 2 шт. – 83000,00 грн.; ролик упорний Ш 410, кр. 5179-6-1-3 – 1 шт. – 5400,00 грн. (а.с.16).

03.08.2016 відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №35 на суму 636 134,40 грн.(а.с.17).

На підставі п. 4.2. договору, позивач здійснив 50%-ву передплату товару у сумі 318067,20 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №103027 від 05.08.2016 та №103111 від 08.08.2016 (а.с.18-19).

Враховуючи, умови п.5.2. договору, поставка товару повинна була відбутись до 02.11.2016 включно.

26.12.2016 відповідач поставив позивачу товар на суму 172 400 грн., про що свідчить наявна у справі видаткова накладна №40 (а.с.20). Товар на суму 463 734,40 грн. відповідач позивачу не поставив, попередню оплату у розмірі 145 667,20 грн. позивачу не повернув.

09.03.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №10 вих. №01-38/1120 від 07.03.2017, якою просив відповідача повернути суму попередньої оплати в розмірі 145 667,20 грн.(а.с.21).

Претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 145 667,20 грн. авансового внеску.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати основного боргу виконані несвоєчасно, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача, 69 595,07 грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 08.08.2016 було здійснено попередню оплату товару у розмірі 50% на суму 318 067,20 грн.

З урахуванням умов п.5.2. договору поставка повинна була відбутись до 02.11.2016р.

Наявними в справі доказами підтверджується факт часткової поставки товару на суму 172 400, 00 грн.

Поставка відповідачем товару на суму 145667,20грн. здійснена не була, про цей факт не заперечує і відповідач в апеляційній скарзі.

Враховуючи встановлені судом обставини та зважаючи на приписи наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість позову, а тому вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 145667,20грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивачем надано розрахунок пені в сумі 69595,07 грн. за період прострочення з 03.11.2016 по 12.03.2017.

Апеляційним судом було перераховано розмір пені, внаслідок чого визнано вказане нарахування таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 69595,07 грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що частина товару на суму 172000,00грн. була поставлена відповідачем 26.12.2016р., тобто з простроченням на 10 днів, а не на 54 дні, виконання зобов’язання на суму 143654,00грн. та на суму 160040,00нгрн., складає 87 днів, а не 130днів, а тому розмір пені становить 21050,19грн., апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Умовами п.5.2. договору передбачена поставка протягом 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу, тобто поставка товару повинна була відбутись до 02.11.2016р.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Пунктом 8.2 договору від 20.05.2016р. сторони передбачили, що неустойка (пеня) нараховується позивачем за порушення строків передачі товару і розраховується в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день такого прострочення.

Позивач здійснив нарахування пені за не поставку товару з 03.11.2016р. до 26.12.2016р., в тому числі за взагалі не поставлений товар - до 12.03.2017р., тобто до моменту витребування позивачем сплаченого авансу.

Здійснивши нарахування пені з 03.11.2016р. у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день такого прострочення, позивач діяв у відповідності до умов договору, що стало підставою для задоволення позову в цій частині в повному обсязі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017р. у справі №904/6864/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.10.2017року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

26.10.17