Ухвала суду № 69856217, 26.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.10.2017 Справа № 912/1939/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017р. у справі № 912/1939/17

за позовом Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної установи "УСТИНІВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№37)"

про стягнення 7 554 361,44 грн.

та зустрічним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

до Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД"

про визнання договору недійсним частково

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АГРО-ЛЕНД" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" кошти за фактично виконані позивачем роботи/надані послуги в сумі 1 056 784,00 грн, штрафні санкції за п. 6.8. Договору на суму 317 035,20 грн, збитки від закупівлі матеріалів невикористаних у договорі підряду добрив на суму 1 786 000,00 грн., посівного матеріалу 1 026 629,64 грн. та паливно-мастильних матеріалів на суму 956 312,60 грн., упущену вигоду відповідно до умов договору в сумі 2 411 600,00 грн. та сплачений судовий збір. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-36 від 07.03.2014.

До початку розгляду справи по суті, 22.08.2017 до господарського подана зустрічна позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№37)" до Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД", яка містить вимоги: "Визнати недійсним частину правочину - пункт 6.8 наступного змісту: "В разі дострокового розірвання договору з ініціативи замовника, замовник зобов'язується сплатити Підряднику на протязі трьох банківських днів всю суму заборгованості та штраф в розмірі 30% від суми заборгованості" та пункт 6.9 наступного змісту: "Підрядник зобов'язується без згоди замовника за будь-яких обставин в односторонньому порядку не розривати договору до закінчення календарного року та завершення повного циклу сільськогосподарських робіт. В разі дострокового розірвання договору з ініціативи підрядника останній компенсує замовнику всі збитки, заподіяні внаслідок розірвання договору та втрачену вигоду" Договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № Г-36 від 07.03.2014 року." Посилаючись на норми ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 4 ст. 849, ст. 217 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом зазначає, що положення пунктів 6.8, 6.9 Договору суперечать нормам Цивільного кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду від 28.08.17р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" про визнання договору недійсним частково у справі № 912/1939/17 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2017р. у справі № 912/1939/17 (головуючий суддя Макаренко Т.В., судді - Вавренюк Л.С., Тимошевська В.В.) в задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом відмовлено повністю; визнано недійсним пов'язаний з предметом позову договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт за № Г-36 від 07.03.2014, укладений між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління ДПтС України в Кіровоградській області (№37) та Приватним підприємством "АГРО-ЛЕНД" та припинено зобов'язання за договором на майбутнє; в задоволенні позовних вимог позивачу за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "АГРО-ЛЕНД" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від від 04.10.2017р. у справі № 912/1939/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом в повному обсягу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, скарга підписана представником ОСОБА_1, проте довіреність яка б містила повноваження представника на оскарження судових рішень та підписання апеляційних скарг до матеріалів апеляційної скарги не додана та в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (при поданні позовної заяви судовий збір мав бути сплачений у сумі 113 315,42 грн., та відповідно 110 відсотків розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 124 646,96 грн., а скаржником згідно платіжного доручення № 118 від 18.10.2017р. сплачено судовий збір у сумі 124 646,95 грн., отже судовий збір сплачено не в повному обсягу).

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРО-ЛЕНД" на рішення господарського суду 04.10.2017р. у справі № 912/1939/17 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 06/10 від 13.10.2017р. та додані до неї документи на 20 арк., у т.ч. платіжне доручення № 118 від 18.10.2017р. про сплату судового збору у сумі 124 646,95 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко