Ухвала суду № 69856191, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа №911/1979/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від апелянта: ОСОБА_2, дов. б/н від 24.06.2015р.

ОСОБА_3, дов. № б/н від 02.10.2017р.

від позивача: Богачонок С.В., дов. № б/н від 21.09.2017р.

від відповідача: Біба М.О., довіреність № б/н, від 21.09.17 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Київської області

від 30.07.2015 р.

у справі № 911/1979/15 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю

"Грейтберта інвестментс ЛТД" (GREATBERTA

INVESTMENTS LTD), Республіка Кіпр

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний

кооператив "Буча-Олімпійський", м. Буча

про стягнення 44 907 866,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Грейтберта інвестментс ЛТД" (GREATBERTA INVESTMENTS LTD) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Буча-Олімпійський" про стягнення заборгованості 44907866,47 грн., з яких: 31000000,00 грн. основний борг, 568191,78грн. 3% річних, 10239674,69 грн. інфляційних втрат та 3100000,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.08.2014 р. № БВ-2008-1/БД-2008-1 у частині оплатив вартості переданих позивачем цінних паперів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2015 року у справі № 911/1979/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Буча-Олімпійський" на користь Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Грейтберта інвестментс ЛТД" 31 000 000 грн.00 коп. пені, 56 8191 грн. 78 коп. 3% річних, 10 230 000 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 73064 (сімдесят три тисячі шістдесят чотири) гривні 26 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2015 року у справі № 911/1979/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.09.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 у справі № 911/1979/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 911/1979/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 03.10.2017 р.

28.09.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. у справі № 911/1979/15 без змін.

03.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1979/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 911/1979/15 відкладено розгляд справи на 24.10.2017р.

17.10.2017р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення по справі.

Представники особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили у її задоволенні відмовити, оскільки оскаржуване рішення не стосується його прав та обов'язків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в матеріалах справи № 911/1979/15 за позовною заявою Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Грейтберта інвестментс ЛТД» (GREATBERTA INVESTMENTS LTD) до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Буча-Олімпійський» про стягнення заборгованості 44907866,47 грн відсутній Статут Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», а тому судом першої інстанції не було досліджено в повній мірі доказів, які могли вказати чи мав право голова Обслуговуючого коопе'ративу «Житлово- будівельний кооператив «Буча-Олімпійський» ОСОБА_7 право підписувати та укладати договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-2008-1/БД-2008-1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча- Олімпійський» від 22.05.2012 року, апелянт є засновником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 22 травня 2012 року.

На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою голова Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський» ОСОБА_7 не був уповноважений у порядку передбаченому Статутом та чинним законодавством на укладення даного правочину, окрім цього на момент розгляду справи у ОСОБА_7 закінчилися повноваження голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Буча-Олімпійський».

Щодо досліджуваної справи, то ОСОБА_6 не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 р. не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ОСОБА_6.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Щодо заяви ОСОБА_6 про порушення його прав як акціонера однією із сторін колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону ( ч. 1 ст. 92 ЦК ).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним ( п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010р. №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої ст.99 ЦК України).

Отже, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає у правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Водночас акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва, при цьому скаржник як акціонер відповідача, не довів. у чому полягає порушення саме його корпоративних прав, (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 р. у справі № 902/841/15).

Щодо заявлених скаржника клопотань про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, колегія зазначає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки апеляційне провадження у справі № 911/1979/15 підлягає припинення.

Оскільки оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва питання щодо прав і обов'язків ОСОБА_6 не вирішувалось, він не був учасником господарських правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_6 не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Зазначена позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2017р. у справі № 904/853/17ю.

Керуючись ст. 80, 86, 101, ст. 106 ГПК України, колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у справі № 911/1979/15.

2. Матеріали справи № 911/1979/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова