Ухвала суду № 69855427, 24.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2017 р. Справа№ 914/3370/16

За позовом: Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Львівський будівельний холдинг”, м.Львів

про стягнення 183 074, 43 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Бурак М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Львівський будівельний холдинг”, м.Львів про стягнення 183 074, 43 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.01.2017р.

В судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.02.2017р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд поновив провадження у справі.

30.05.2017р. ухвалою господарського суду Львівської області провадження у справі було повторно зупинено для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 21.02.2017р.

02.10.2017р. на адресу господарського суду Львівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 22.09.2017р. №6638/17-42/6639/17-43, згідно якого повідомлено, що матеріали господарської справи №914/3370/16 та додатково надані документи повертаються без виконання ухвали суду від 21.02.2017р., у зв’язку з неоплатою рахунку на проведення експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області №896 від 02.10.2017р., призначено повторний розподіл справи №914/3370/16, у зв’язку із закінченням повноважень судді Петрашка М.М. Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу №914/3370/16 передано на розгляд головуючому судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.10.2017р.

В судове засідання 24.20.2017р. представник позивача з’явився. Через службу діловодства Господарського суду подав клопотання від 24.10.2017р. про повторне призначення будівельно-технічної експертизи. Згідно поданого клопотання повідомив про спроможність здійснення оплати експертизи позивачем у зв’язку з надходженням коштів для проведення експертизи в достатньому обсязі, що підтвердив випискою, що сформована системою дистанційного обслуговування клієнтів, станом на 23.10.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Обов’язок доказування покладений на сторін статтею 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, з метою дослідження та з’ясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлені позивачем вимоги та норми господарсько-процесуального законодавства, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2017р., витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/3370/16 за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Львівський будівельний холдинг”, м.Львів про стягнення 183 074,43 грн. до виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2017р.

2. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов’язку.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Зобов’язати сторони надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу. Зобов’язати сторони забезпечити доступ експертів до об’єкта дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.