Ухвала суду № 69855277, 24.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 915/867/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055; м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, ідентифікаційний код 37992292)

до відповідача: Снігурівського управління водного господарства (57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Центральна, 196; ідентифікаційний код 01033935)

про: стягнення 149015,78 грн. на відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

представники сторін у судове засідання не зявилися.

Суть спору:

29 серпня 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 07/07-17/1533 від 14.08.2017, в якій просить стягнути зі Снігурівського управління водного господарства на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області 149015,78 грн. на відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) в бюджет міста Снігурівка Миколаївської області.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: матеріалів планової перевірки позивачем у період з 18.04.2017 по 20.04.2017 дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства (акту перевірки від 20.04.2017, припису № 10/03 від 21.04.2017, довідки відповідача б/н від 04.05.2017, протоколу № 001089 від 20.04.2017 про адміністративне правопорушення, пояснень відповідача за вих. № 236 від 20.04.2017 до протоколу про адміністративне правопорушення, постанови № 71/03 від 21.04.2017 про накладення адміністративного стягнення, квитанції № 37 від 25.04.2017); розрахунку б/н від 17.05.2017 розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) підприємством Снігурівське управління водного господарства; листувань між сторонами (лист позивача № 03/03-11/1003 від 18.05.2017 з пропозицією відшкодування шкоди, лист відповідача № 381 від 20.06.2017 про безпідставність вимог); норм статей 2, 5, 10, 41, 20-2, 11, 68, 69, 67 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 10, 11, 34, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що в ході перевірки було встановлено, що відповідач здійснює господарську діяльність, повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на те спеціально уповноважених державних органів. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась. Отже, на основі інформації, наданої відповідачем, позивачем проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря), згідно з яким розмір шкоди складає 149015,78 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.09.2017) порушено провадження у справі № 915/867/17 з призначенням її розгляду на 10 жовтня 2017 року.

13.09.2017 відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2017, подав до суду відзив на позовну заяву (за вих. № 446 від 12.09.2017).

09.10.2017 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2017, подав до суду письмові пояснення № 07/07-17/1886 від 09.10.2017.

Також 09.10.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням № 07/07-17/1887 від 09.10.2017 про відкладення розгляду справи для виконання позивачем вимог ст. 5 ГПК України, подання до суду заяви про збільшення позовних вимог та сплати судового збору, що буде відповідати заявленим вимогам.

Ухвалою суду від 10.10.2017 розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.; зобовязано позивача не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків з урахуванням вимог чинного законодавства; запропоновано відповідачу, з урахуванням викладеної у відзиві позиції, надати суду обґрунтований конррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми збитків з урахуванням вимог чинного законодавства. Явку представників сторін у судове засідання (із належним чином оформленими повноваженнями та документами, що посвідчують особу) визнано обовязковою.

Позивач вимог ухвали суду від 10.10.2017 не виконав, витребуваних судом доказів не надав, свого повноважного представника в судове засідання 24.10.2017 не направив, про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 19.10.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі № 915/867/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131493386 (а. с. 90).

Відповідач вимог ухвали суду від 10.10.2017 також не виконав, у судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 19.10.2017 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2017 у справі № 915/867/17 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400131493378 (а. с. 91).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

1) Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області в період з 18.04.2017 по 20.04.2017 було проведено перевірку дотримання Снігурівським управлінням водного господарства вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області ОСОБА_1 за участю начальника Снігурівського управління водного господарства ОСОБА_2 20.04.2017 було складено та підписано (без зауважень з боку управління) відповідний акт, згідно з яким під час заходу державного нагляду (контролю) виявлено наступні порушення вимог законодавства:

1. В ході проведення перевірки виявлено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: піч на твердому паливі 19 од., токарний верстат 4 од., заточний верстат 5 од., свердлильний верстат 7 од. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди відсутній (ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);

2. На підприємстві ведеться первинний облік відходів за встановленою типовою формою № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», але з недоліками, а саме: при заповненні графи 11 відсутні відомості про подальше поводження з відходами за місцем надходження (зазначається утилізація, переробка, знешкодження, спалення, компостування) (ст. 17 Закону України «Про відходи», наказ Мінприроди України від 07.07.2008 № 342).

Розпорядчими документами стосовно здійснюваної перевірки виступили: наказ № 22 Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 14.03.2017 та направлення № 77 від 12.04.2017 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Снігурівським управлінням водного господарства.

2) 20 квітня 2017 року позивачем було оформлено протокол № 001089 «Про адміністративне правопорушення» щодо порушника ОСОБА_2, який працює на посаді начальника Снігурівського управління водного господарства, в якому розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 21.04.2017.

Протокол був підписаний та отриманий ОСОБА_2, який окремо надав письмові пояснення за вих. № 236 від 20.04.2017 до протоколу № 001089 про адміністративне правопорушення від 20.04.2017.

3) 21 квітня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 № 001089, було винесено постанову № 71/03 про накладення адміністративного стягнення, якою, керуючись ч. 1 ст. 78 і статтями 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (п. 1).

По тексту зазначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, визначеному статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області або суду. Дата набрання чинності 01.05.2017.

Також має місце відмітка про отримання даної постанови 25.04.2017 особою, щодо якої її винесено.

Квитанція № 37 від 25.04.2017 свідчить про те, що адміністративний штраф в розмірі 136 грн. був сплачений ОСОБА_2 на рахунок Снігурівського УК у повному обсязі у добровільному порядку.

4) 21 квітня 2017 року держінспектором з ОПНС ОСОБА_1 було складено та оформлено припис № 10/03 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства із 4-ох пунктів вимог з встановленим терміном їх виконання (останній 21.07.2017).

Припис до виконання прийняв начальник СУВГ ОСОБА_2 без зауважень і заперечень.

5) У подальшому, на підставі інформації, наданої відповідачем згідно довідки (б/н від 04.05.2017, у позивача вх. № 818/01-23 від 04.05.2017) (а. с. 33), позивачем проведено та складено 17.05.2017 розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) підприємством Снігурівське управління водного господарства, згідно з яким загальна сума збитків складає 149015,78 грн.

За інформацією позивача, останнім були вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу відповідача направлено лист № 03/03-11/1003 від 18.05.2017 з пропозицією добровільного відшкодування завданої шкоди. Листом №381 від 20.06.2017 відповідачем висловлено позицію щодо «…недоречності та безпідставності відшкодування збитків Снігурівським управлінням водного господарства заподіяних державі, в результаті порушення природоохоронного законодавства…», яку позивач у листі № 01/01-23/1226 від 23.06.2017 аргументовано визнав такою, що базується на невірному тлумаченні матеріальних норм діючого законодавства.

За даними позивача, станом на теперішній час у добровільному порядку відповідачем визначену суму збитків не сплачено.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов наступних висновків:

Позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення з відповідача 149015,78 грн. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря). При цьому, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків з урахуванням вимог чинного законодавства позивачем суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи та вище було зазначено, Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 10.10.2017 зобовязував позивача надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми збитків з урахуванням вимог чинного законодавства. Крім того, явку представників сторін у судове засідання судом було визнано обовязковою.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав вимог ухвали суду від 10.10.2017, не надав суду витребувані докази, як і не повідомив взагалі про причини неможливості виконання вимог суду.

Зазначені вище обставини в сукупності, обєктивно унеможливлюють перевірку судом підставності і законності звернення позивача до суду з даним позовом, та обґрунтованості і правильності заявлених до стягнення з відповідача збитків у розмірі 149015,78 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 2.3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

Залишення позову без розгляду в такому разі є процесуальним реагуванням на об'єктивну неможливість прийняти судове рішення по суті заявленого спору через відсутність документів чи представника позивача, необхідність подання чи явки яких є належним чином процесуально оформленою та обґрунтованою.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що неподання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків з урахуванням вимог чинного законодавства, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та незявлення представника позивача в судове засідання унеможливлює розгляд судом даного господарського спору по суті за наявними матеріалами справи. При цьому, позивач про причини невиконання або неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, та не зявився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору. Тобто, позивач безпідставно ухилився від виконання обовязків, покладених господарським судом на сторону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду, без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Снігурівського управління водного господарства про стягнення 149015,78 грн. на відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у справі № 915/867/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяО.Г. Смородінова