Ухвала суду № 69855103, 23.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2017 р. Справа№ 914/1894/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мазовіта А.Б., суддів Мороз Н.В., Крупник Р.В. розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область;про:відстрочку виконання рішення судуу справі:№914/1894/15стягувач:Фірма «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.), м.Бєлград, Республіка Сербія;боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область про відстрочку виконання рішення суду у справі № 914/1894/15 за позовом Фірма «АГРОЕКСІМ» («AGROEXIM» D.o.o.), м.Бєлград, Республіка Сербія; до Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область про стягнення 18598182,82 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 20.10.2017 р. (зареєстроване канцелярією суду 23.10.17 р. за вх. №35682/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю представника прибути в судове засідання 30.10.2017р.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не встановлені законом, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, можливості подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

На думку суду, проведення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли через об'єктивні причини учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником належним чином не обгрунтовано неможливість прибуття представника в судове засідання в загальному порядку.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, позивач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового зв'язку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для чи оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що розподіл витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі й витрат, пов'язаних з явкою представників сторін у засідання, якщо таку явку судом було визнано обов'язковою, проводиться судом за результатами вирішення спору у відповідності до ч.5 ст.49 ГПК України. Таким чином, у випадку встановлення судом підставності позовних вимог та задоволення позову позивач матиме змогу відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідача.

Також суд вважає, що розгляд справи в режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості зв'язку чи виникнення технічних несправностей в системі відеоконференцзв'язку.

З огляду на викладене, беручи до уваги також складність справи та значну суму заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі, суд не вбачає можливості здійснювати розгляд господарської справи №914/1894/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фірми «Агроексім» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Крупник Р.В.