Рішення № 69854887, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

Справа №910/13576/17

За позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам’янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 71400 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем обов’язку розрахуватися за надані йому по договору від 01.07.2008 послуги зберігання обладнання.

Позивачем було подано до суду заяву, яку Позивач назвав «про збільшення позовних вимог», про стягнення з Відповідача, окрім вже заявлених вимог про стягнення 60200 грн. основної заборгованості, також ще 11200 грн. основного боргу і 10436,92 грн. – пені.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому, «збільшенням» розміру позовних вимог є відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а не заявлення додаткових позовних вимог (пені), про які не йшлося в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті поданої Позивачем заяви у частині заявлення ним додаткових вимог, які не заявлялися раніше у позові – у частині стягнення пені, оскільки це не є «збільшенням» позовних вимог. Натомість у частині збільшення основної суми боргу суд заяву приймає, так як вона в цій частині відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому має місце нова ціна позову у відповідності 55 ГПК України у розмірі 71400 грн.

Судове засідання 18.10.2017 проводиться за відсутності представника Позивача за його клопотанням.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, який приймав участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 01.06.2008 з додатковими угодами від 01.11.2011 та від 08.01.2014 (далі разом – Договір), Позивачем було передано Відповідачу обумовлене вказаним договором «місце розміщення» (зберігання), що підтверджується актом від 01.06.2008, та по цьому місцю надавалися послуги зберігання обладнання Відповідача.

За надання обумовлених Договором послуг сторони домовилися вносити щомісячну плату у порядку та розмірі, встановленому розділом 3 Договору.

Предметом спору є стягнення заборгованості на надані послуги, яка склалася за 2015 – 2016 роки, та за 2017 рік станом на 01.08.2017, разом у сумі 71400.

Погашення Відповідачем цієї заборгованості з наданих Позивачем банківських виписок про рух коштів не вбачається, і Відповідач доказів погашення також не надав.

При цьому, Відповідач відзиву на позов не подав, тверджень Позивача, викладених у позові, не спростував, надання на його замовлення послуг не заперечив, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості, обсягу та/або комплектності виконаних Позивачем по Договору та отриманих Відповідачем послуг матеріали справи не містять.

Отже, наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 71400 грн. за надані по Договору послуги Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; отже, позовні вимоги про стягнення 71400 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача. Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (м. Київ, Русанівський бульвар, 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам’янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» (Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Богдана Хмельницького, 20; ідентифікаційний код 02541527) 71400 (сімдесят одну тисячу чотириста) грн. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.