Ухвала суду № 69854828, 20.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-23-25, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 911/2993/17

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

Суддя Горбасенко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі № 911/2993/17 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову задоволено частково; ухвалено накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» на рахунках в банківських установах: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (МФО 380805) п/р 26000484969; ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (МФО 300379, МФО 300614) п/р 26004000202010; п/р 26009500048754; ПАТ «Сітібанк» (МФО 300584), п/р 26001200124006, п/р 26002200124049, п/р 26004200124014, п/р 26048200124081, п/р 26004200124111; ПАТ «УкрСибБанк» (МФО 351005), п/р 26005552551700; ПАТ «Приватбанк» (МФО 321842), п/р 26052060686720, п/р 26006060718075, та на будь-яких інших виявлених рахунках, у межах суми 204 245 857 (двісті чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень) 14 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи. У задоволенні решти заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову – відмовлено.

19.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» надійшла скарга на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області б/н від 19.10.2017 (вх. № 220/17 від 19.10.2017).

Розглянувши зазначену скаргу з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з приписами п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої скарги не містять належних доказів, а саме опису вкладення у цінний лист, про направлення скарги та доданих до неї документів органу Державної виконавчої служби, а містять два екземпляри опису на адресу позивача.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повернути скаржнику без розгляду.

Cуддя П.В.Горбасенко