Рішення № 69854643, 18.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017

Справа №910/13818/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Прайм ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна»

про стягнення 395138,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 13.10.2017 про зменшення позовних вимог, про стягнення з Відповідача сум заборгованостей та санкцій у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем обов’язку розрахуватися за надані йому послуги перевезення. У засідання 18.10.2017 Позивач представника не напарвив.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду – ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників у засідання покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і також закінчився встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, у межах якого розгляд справи могло бути відкладено, тому відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, який приймав участь у засіданні 11.09.2017, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № IEV081116-1 від 08.11.2016 (далі – Договір) Позивачем були надані Відповідачу обумовлені вказаним договором послуги перевезення, що підтверджується залученими до справи актами надання послуг за період з березня 2017 року по квітень 2017 року (повний перелік наведено у позові, акти складені належним чином, підписані та скріплені печатками, зауважень не містять).

Щодо передбаченої умовами Договору оплати в строк не пізніше 20ти банківських днів з дати виставлення рахунку, то судом враховано, що до справи заручені належним чином оформлені Позивачем рахунки на оплату вищевказаних перевезень, тому, оскільки Договором чіткого порядку «виставлення» рахунків не передбачено, а зобов’язаною стороною є Відповідач, то отже на нього покладався обов’язок отримати та оплатити виставлений (виготовлений та підписаний) Позивачем рахунок у встановлений Договором строк.

Проте, у встановлений Договором строк надані послуги повністю оплачені не були (докази часткової оплати залучені до справи), та непогашеними залишились 269790 грн. боргу.

Відповідач відзиву на позов не подав, тверджень Позивача, викладених у позові та наданих суду заявах, не спростував, надання на його замовлення послуг не заперечив, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості, обсягу та/або комплектності виконаних Позивачем по Договору та отриманих Відповідачем послуг перевезення матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 269790 грн. за надані по Договору послуги перевезення Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; отже, позовні вимоги про стягнення 269790 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов’язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: пені на підставі п. 8.9 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України; втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 40837,39 грн. пені, 18522,48 грн. втрат від інфляції та 6775,67 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з урахуванням їх зменшення) та понесені Позивачем належним чином документально підтверджені витрати на оплату послуг адвоката (8000 грн.) та інші судові витрати (735 грн. на залізничні квитки та 1548 грн. проживання у готелі) за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Оскільки Позивачем клопотання про повернення частини судового збору у зв’язку зі зменшенням суми позову не заявлялось, то у межах даного процесуального документа це питання не вирішується.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Мото Україна» (м. Київ, вул. Предславинська, 28, офіс 800; ідентифікаційний код 30306393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Прайм ЛТД» (м. Харків, проспект Московський, 199, літера «Д-5», кімната 119.15; ідентифікаційний код 40089173) 269790 (двісті шістдесят дев’ять тисяч сімсот дев’яносто) грн. заборгованості, 40837 (сорок тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 39 коп. пені, 18522 (вісімнадцять тисяч п’ятсот двадцять дві) грн. 48 коп. втрат від інфляції, 6775 (шість тисяч сімсот сімдесят п’ять) грн. 67 коп. 3% річних, а також 5038 (п’ять тисяч тридцять вісім) грн. 88 коп. судового збору, 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката та 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. інших судових витрат. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.