Ухвала суду № 69854290, 25.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/18090/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу Прокуратури міста Києва

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 910/18090/16

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-ГАЗ"

про повернення земельної ділянки;

за участю представників сторін:

від скаржника (прокуратури): Бондарук В.Б. - прокурор;

від позивача: Закаль О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-ГАЗ" про повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/18090/16, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017, позовні вимоги задоволено. Зобов'язано відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,009 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська (вул. Будіндустрії, 2) у Голосіївському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від автогазозаправного модуля. Стягнуто з відповідача на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

22.05.2017 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

17.08.2017 Прокуратура міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просив суд:

- визнати незаконними дії заступника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хаваліц Світлани Валентинівни щодо винесення повідомлення від 08.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/18090/16 від 22.05.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-ГАЗ" на користь Прокуратури м. Києва 1 378, 00 грн. судового збору;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18090/16 від 22.05.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-ГАЗ" на користь Прокуратури м. Києва 1 378,00 грн. судового збору.

Прокурор вказує на те, що за результатами розгляду заяви прокуратури про відкриття виконавчого провадження, разом з якою було направлено наказ суду від 22.05.2017 по справі № 910/18090/16 на примусове виконання, на адресу прокуратури надійшло повідомлення від 08.08.2017 заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хаваліц С.В. (надалі - відділ ДВС) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивовано невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), а саме - не зазначено повного імені та по батькові судді, який видав виконавчий документа.

Скарга прокурора мотивована тим, що підстава, на яку послався відділ ДВС, повертаючи виконавчий документ є необґрунтованою, оскільки у виконавчому документі зазначено прізвище та ініціали судді саме як уповноваженої особи на видачу наказу відповідного органу - Господарського суду м. Києва, а отже наказ від 22.05.2017 по справі, відповідає вимогам ст. 4 Закону та має бути прийнятий відділом ДВС до виконання.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2447 від 17.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 призначено скаргу до розгляду на 27.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 виправлено допущену технічну помилку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 по справі, а саме - замість: "Розгляд справи призначити на 27.10.17 о 11:00" в резолютивній частині ухвали зазначено: "Розгляд справи призначити на 25.10.17 о 10:40".

18.10.2017 від відділу ДВС до суду надійшло повідомлення, в якому він просить розглянути скаргу без участі представника, у зв'язку із неможливістю явки представника.

Представники відповідача та відділу ДВС в судове засідання, що відбулось 25.10.2017 не з'явилися, відповідач про причини неявки в суд не повідомив.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неявка представників відповідача та відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 121-2 ГПК України.

В судовому засіданні, що відбулось 25.10.2017 прокурор наполягав на задоволенні скарги, надав суду усні пояснення по скарзі, представник позивача підтримав доводи прокурора, також надав суду усні пояснення по скарзі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як було зазначено вище, повідомленням від 08.08.2017 заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хаваліц С.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання Прокуратурі міста Києва було повернуто наказ від 22.05.2017 по справі, оскільки він не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), а саме - не зазначено повного імені та по батькові судді, який видав виконавчий документа.

За приписам п. 6. ч. 4. ст. 4. Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Так за вимогами п. 1. ч. 1. та ч. 3. ст. 4. Закону, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Отже, як вбачається зі змісту вищезазначених положень Закону, видача виконавчих документів відноситься до виключних повноважень суду, як органу, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення господарських справ у встановленому законом процесуальному порядку, а отже - у наказі зазначається найменування суду, як органу, що видав виконавчий документ, водночас, суддя не є особою, яка видає наказ суду, а є уповноваженою особою, яка підписує виконавчий документ, а тому у наказі мають зазначатися саме прізвище та ініціали судді.

Таким чином, вимоги прокурора про визнання незаконними дії відділу ДВС щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні наказу від 22.05.2017 по справі є обґрунтованими.

За змістом роз'яснень п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому судом враховано, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Між тим, оскільки повідомлення відділу ДВС про повернення наказу від 22.05.2017 по справі без прийняття до виконання є неправомірним, суд приходить до висновку, що відділ ДВС безпідставно ухиляється від виконання виконавчих дій без достатніх підстав, а тому - вимоги прокурора про зобов'язання відділу ДВС відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/18090/16 від 22.05.2017 є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Прокуратури міста Києва на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 910/18090/16 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії заступника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хаваліц Світлани Валентинівни щодо винесення повідомлення від 08.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/18090/16 від 22.05.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-ГАЗ" на користь Прокуратури міста Києва 1 378,00 грн. судового збору.

3. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18090/16 від 22.05.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фермі-ГАЗ" на користь Прокуратури міста Києва 1 378, 00 грн. судового збору.

Суддя Ю.О.Підченко