Ухвала суду № 69853875, 23.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Справа № 906/352/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А. розглянувши заяву ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" №827 від 03.10.2017 про відстрочку виконання рішення суду від 15.05.2017 у справі:

За позовом: Публічного акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 333035,46 грн.

за участю:

представників боржника ( заявника): ОСОБА_1, довіреність №760 від 04.09.2017; ОСОБА_2, довіреність №476 від 29.05.2017;

представник стягувача:ОСОБА_3, довіреність №009/16 від 08.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/352/17 від 15.05.2017, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо- збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" 89921,20 грн. пені; 22480,33 грн. 3 % річних; 216169,41 грн. інфляційних; 4928,56 грн. судового збору.

03.10.2017 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 03.10.2017 , згідно якої останнє просить відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2017 на шість місяців.

Ухвалою суду від 05.10.2017 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочку виконання рішення суду від 15.05.2017 та призначено засідання суду для розгляду заяви на "17" жовтня 2017 р.

У відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду від 17.10.2017 оголошувалась перерва до 23.10.2017.

В засіданнях суду 17.10.2017 та 23.10.2017 представник заявника підтримав заяву про відстрочку рішення суду у повному обсязі з підстав викладених у ній з урахуванням поданих додаткових пояснень та доповнень № 878 від 23.10.2017. До вказаного доповнення додано копії листів адресованих Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" 402/1 від 26.04.2016 та № 694 від 16.08.2016, згідно яких боржник звертався до стягувача з проханням не застосовувати до ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" штрафні санкції передбачені договорами, та інші заходи відповідальності за часткове порушення грошових зобов'язань і не приймати міри по їх стягненню у судовому порядку у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

Представник стягувача згідно відзиву на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 15.05.2017 заперечив у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, тому судом повинні досліджуватись як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також суд має дотримуватись розумно встановленого строку відстрочки/розстрочення виконання рішення.

Відповідно до п. п.7.1.1 п. п. 7.1 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.2 п. 7).

Виходячи з викладеного вище, умовою надання відстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення суду.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України (постанова ВГСУ у справі №7/79 від 02.03.2012).

Так, в обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно статуту, є добування руд інших кольорових металів, зокрема (ільменітовий концентрат). Внаслідок тяжкого економічного стану в державі на Товаристві склалась несприятлива ситуація, яка суттєво вплинула на платоспроможність та фінансовий стан не лише у боржника, а й на його контрагентів. В результаті зменшилась кількість замовлень на реалізацію руди та збільшилась конкуренція постачання даного виду товару.

У зв'язку із даними обставинами боржник був змушений зупинити на тривалий час виробництво однієї з дільниць гірничо-збагачувального комплексу підприємства, що призвело до простою. Ввжає, одним із основних перешкод у вчасному виконанні боржником рішення суду, є зокрема, наявність інфляційних процесів у економіці держави та неефективність і нестабільність торгівлі продукцією на внутрішньому та зовнішньому ринках.

Боржник також зазначає, що має зобов'язання щодо обов'язкових платежів, зокрема, плата за використання електроенергії, у випадку несвоєчасної оплати якої, призведе до повної зупинки гірничо-збагачувальних комплексів підприємства.

Крім того, заявник має значну кредиторську заборгованість і перед іншими контрагентами, що підтверджується довідкою підприємства (а.с. 114, т.2).

Також, однією із обставин, що утруднюють виконання рішення суду, є факт зупинення видаткових операцій по рахунках підприємства, відкритих у банківських установах, у зв'язку з їх арештом.

З викладеного у заяві боржника вбачається, що він має намір стабілізувати свою господарську діяльність, за результатами якої буде розраховуватись з боргами та здійснює всі дії щоб запобігти настанню банкрутства підприємства.

Зокрема, підприємством наразі проводяться деякі господарські операції по поставці продукції, що свідчить про отримання боржником найближчим часом прибутку. Така обставина надасть боржнику можливість погашення заборгованості перед стягувачем.

Заявник у своїй заяві звернув увагу суду на відсутність у боржника основної заборгованості перед стягувачем, та враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства, просить відстрочити рішення суду на 6 (шість) місяців.

Заявник у своїй заяві звернув увагу суду на здійснення боржником часткових розрахунків зі стягувачам по судовому рішенню від 15.05.2017 в міру своїх можливостей, зокрема, згідно платіжного доручення №36482 від 29.09.2017 ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" було перераховано стягувачу 30000,00 грн. (а.с. 109, т.2).

В підтвердження викладених у заяві про відстрочку виконання рішення суду боржником надано: копії наказів підприємства про початок та продовження термінів простою, виписки та поточна інформація по рахунку, довідки про: сплату обов'язкових платежів, про наявність кредиторської заборгованості, про кількість працівників, копію договору про постачання електричної енергії та рахунки, а також копії документів на підставі яких на банківські рахунки боржника було накладено арешт (а.с. 105-146 т.2).

Представник стягувача заперечила, щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Повідомила, що у виконавчому провадженні № ВП 54617786, з боржника на користь стягувача уже стягнуто 78269,44 грн.

Згідно відзиву № 02/2420 від 17.10.2017 стягувачем зазначено, що наведені боржником у заяві обставини, не є виключними та такими, які б надавали підстави для відстрочки рішення суду, вказане боржником свідчить лише про несприятливість ситуації щодо виконання рішення суду для нього в даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення у даній справі.

Зокрема зазначив, що твердження боржника про складне фінансове становище, що спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні, не може бути прийнято до уваги, оскільки тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін і не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, адже сторони у даній справі перебувають у рівних економічних умовах.

В усному порядку представник стягувача в судовому засіданні наголосив, що Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" в свою чергу, також знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Письмових доказів зазначеного суду не було надано.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені боржником в заяві є такими, що заслуговують на увагу і, як наслідок, ускладнюють виконання рішення суду, однак враховуючи, що фактично боржником не наведено достатніх обґрунтованих підстав щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду саме на 6 місяців, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду від 15.05.2017 у справі № 906/352/17 на 3 місяці.

При розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд бере до уваги те, що стягувачем не наведено достатніх підстав щодо його скрутного фінансового стану, а також і той факт, що рішення господарського суду від 15.05.2017 з боржника стягнуто 89921,20 грн. пені, 22480,33 грн 3% річних та 216169,41 грн. інфляційних за прострочку виконання грошового зобов'язання за надані позивачем відповідачу послуги виробничого характеру у період з січня 2015 року по лютий 2016 року на загальну суму 2598600,00 грн, оплата яких проведена відповідачем 18.08.2015 в сумі 269880,00 грн., 20.08.2015 в сумі 7516,83грн., 04.09.2016 в сумі 1000000,00 грн., 09.09.2015 в сумі 231303,17 грн., 25.04.2016 в сумі 346500,00грн., та 12.08.2016 в сумі 743400,00 грн. (а.с.94,97,102,109,113 т.1).

Тобто на момент звернення позивача до суду (19.04.2017) грошове зобов'язання було виконано відповідачем у повному обсязі.

Отже, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, те, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та те, що він не ухиляється від виконання рішення суду (про що свідчить часткове виконання рішення суду уже в процесі виконавчого провадження (а.с. 188,189 т.2), шукає способи погашення заборгованості перед стягувачем та існування реальної можливості повної сплати заборгованості, суд вважає, що боржник зможе на умовах надання йому відстрочки для виконання судового рішення провести розрахунки зі стягувачем у повному обсязі. В іншому випадку, проведення дій з примусового виконання судового рішення може призвести до неплатоспроможності боржника в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі, зокрема.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у рішенні від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

За вказаного, господарський суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення заяви боржника, та відстрочує виконання рішення до 23.01.2018 на три місяці від дня набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" № 827 від 03.10.2017 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2017 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.05.2017 по справі № 906/352/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (Житомирська область, Хорошівський р-н, смт. Іршанськ, вул. Шевченка,1-а, код ЄДРПОУ 30597936)

на користь Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м.Київ, вул. Сурікова,3, код ЄДРПОУ 36716128) в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Хорошівський р-н, вул. Шевченка,1, код ЄДРПОУ 39391950

- 89921,20 грн. пені;

- 22480,33 грн. 3 % річних;

- 216169,41 грн. інфляційних;

- 4928,56 грн. судового збору

на три місяці від дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду набирає заканної сили з для її прийняття.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам