Ухвала суду № 69853850, 24.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

24.10.2017р. Справа №905/743/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області, №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області,

до відповідача, Приватного підприємства «РММ-СЕРВІС», м.Костянтинівка Донецької області,

про стягнення 131 409,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. по справі №905/743/16 (повний текст рішення складено та підписано 16.05.2016р.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області, в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області, до Приватного підприємства «РММ СЕРВІС», м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 131409,17 грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 10.05.2016р. у справі № 905/743/16 - скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ Донецької області в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецька область до Приватного підприємства «РММ-Сервіс», м.Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №73 від 15.05.2015р. на постачання природного газу за регульованим тарифом у розмірі 131 409,17грн., задоволено, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за природний газ у розмірі 131409,17грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1971,14 грн., а також судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 168,25 грн.

04.10.2016р. на виконання даного процесуального документу господарським судом Донецької області по справі №905/743/16 видано відповідні накази на примусове виконання постанови суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі №905/743/16 залишено без змін.

23.10.2017р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області, №03/2541 від 20.10.2017р. про приєднання до поданої скарги на бездіяльність державного виконавця від 17.10.2017р. вих. №03/2533 докази відправлення даної скарги відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції та ПП «РММ-СЕРВІС».

До клопотання додано фіскальні чеки ПАТ Укрпошта Донецька дирекція ВПЗ Костянтинівка-13 №б/н від 20.10.2017р.

24.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області, звернулось із скаргою №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду з даною скаргою;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733;

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52843733;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2017р. у виконавчому провадженні №52842497;

- зобов'язати старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна боржника у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно з положеннями п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Як зазначено у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи; зокрема, скаржник повинен подати докази надіслання іншим учасникам копії зазначеної скарги і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду скарги; у разі неподання скаржником доказів надіслання іншим учасникам відповідних копій скарга і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження скарги повертаються скаржнику без розгляду, про що виноситься ухвала.

За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, як документ, що підтверджує направлення скарги та повинен бути наданий із останньою, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек (фіскальний чек) про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

В якості доказів направлення копій скарги №03/2533 від 17.10.2017р. боржнику (відповідачу) та органу Державної виконавчої служби позивачем (стягувачем) надано фіскальні чеки ПАТ Укрпошта Донецька дирекція ВПЗ Костянтинівка-13 №б/н від 20.10.2017р. без описів вкладення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду належних доказів надсилання на адреси боржника (відповідача) та органу Державної виконавчої служби саме скарги №03/2533 від 17.10.2017р. та доданих до неї документів не надано.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, враховуючи, що Костянтинівським управлінням по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, скарга підлягає поверненню.

За викладених обставин, керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Костянтинівка Донецької області, №03/2533 від 17.10.2017р. на бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даною скаргою після усунення недоліків

Додаток на адресу заявника: скарга №03/2533 від 17.10.2017р. з додатками, поштовий конверт.

Суддя О.В. Кротінова