Ухвала суду № 69853789, 19.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/84/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2017 Справа № 908/1367/17

Суддя Колодій Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. у справі № 908/1367/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод, (86065, м. Авдіївка, Донецька область, проїзд Індустріальний, 1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення неустойки та 3% річних в сумі 871 731грн. 72 коп.

Суддя Колодій Н.А.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача (стягувач) не зявився.

від відповідача (боржник) - ОСОБА_2, довіреність № 18-73 від 19.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1367/17 на шість місяців.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви передано судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. заява прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 19.10.2017р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк. А також , враховуючи місцезнаходження позивача, ухвала розміщена на сайті господарського суду Запорізької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні представник заявника (боржник) підтримав подану заяву вказуючи на те, що на сьогоднішній день існують обставини, що значно ускладнюють виконання рішення.

Представник стягувача (позивач по справі) в судове засідання не зявився.

Судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. у справі № 908/1367/17, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. позов Приватного акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на користь Приватного акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод 400 346 (чотириста тисяч триста сорок шість) грн. 61 коп. суми пені, 77 710 (сімдесят сім тисяч сімсот десять) грн. 25 коп. суми 3% річних, 13176 (тринадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 05коп. суми судового збору. Скористувавшись правом, передбаченим ст. 83 ГПК України, судом було зменшено розмір пені до 50 % від предявленої до стягнення суми до 400 346 (чотириста тисяч триста сорок шість) грн. 61 коп.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки боржник вказує на загальновідомі обставини, а саме те що наприкінці 2016 року та початку 2017 року на границі тимчасово окупованих територій відбувалося блокування залізничного сполучення, в результаті чого припинено рух залізничних потягів, що прямують з підприємств, розташованих на території тимчасово окупованих територій.

15.03.2017 року рішенням Ради національної безпеки та оборони року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеки України», що було введено в дію Указом Президента України № 62/2017 від 15.03.2017 року, відповідно до п.1 якого:

«Тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського "Комплексу заходів" від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинити переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.»

Таким чином, було повністю припинено залізничні перевезення вантажу з підприємств, що здійснюють постачання коксово-вугільної сировини для нашого підприємства - ПрАТ «Єнакіївський коксохімпром» та ПрАТ «Донецьксталь» -металургійний завод».

Коксово-вугільна продукція зазначених підприємств є основною сировиною для виробничої діяльності ПАТ «ЗФЗ». За своїм хімічним складом коксово-вугільна продукція ПрАТ «Єнакіївський коксохімпром» та ПрАТ «Донецьксталь» є унікальною та безальтернативною саме для виробництва феросплавної продукції нашого підприємства. У короткостроковій та середньостроковій перспективі є неможливим внести корективи у процес виробництва феросплавної продукції з використанням коксово-вугільної сировини іншого хімічного складу.

На підставі вищевикладеного, ПАТ «ЗФЗ» протягом 2017 року вимушено працювати в надскладних умовах відсутності- унікальної за своїм кокосово-вугільним складом сировини. Як наслідок, з метою запобігання повного зупинення виробництва, наше підприємство вимушено закуповувати коксову сировину в інших, закордонних постачальників, за більш високою ціною.

Саме внаслідок зазначених надзвичайних обставин, у ПАТ «ЗФЗ» не було можливості працювати в нормальному режимі як на початку 2017 року, так і в теперішній час.

Крім того, заявник вказує, що одночасно з позовними вимогами ПрАТ «АКХЗ» за цією справою, наразі ПАТ «ЗФЗ» є відповідачем по справам:

1) № 908/1369/17 за позовом ПрАТ «АКХЗ» до ПАТ «ЗФЗ» про стягнення 1 597 118,96 грн. за аналогічними підставами позовних вимог (судом відмовлено повністю в клопотанні про зменшення штрафних санкції);

2) № 908/1368/17 за позовом ПрАТ «АКХЗ» до ПАТ «ЗФЗ» про стягнення 1 497 336,67 грн. за аналогічними підставами позовних вимог;

3) № 908/1888/17 за позовом ПрАТ «АКХЗ» до ПАТ «ЗФЗ» про стягнення 560 902,55 грн. за аналогічними підставами позовних вимог;

4) № 908/1791/17 за позовом ПрАТ «МК «Азовсталь» до ПАТ «ЗФЗ» про стягнення 1 096 087,85 грн. за аналогічними підставами позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог про стягнення пені до нашого підприємства в єдиний часовий період по зазначеним вище справам, не враховуючи справи що зараз розглядається, складає 4 751 446,03 грн.

Одночасне виконання рішень судів за позовами ПрАТ «АКХЗ» та ПрАТ «МК «Азовсталь» може призвести до значних труднощів в оплаті за наявними кредиторськими зобов'язаннями підприємства боржника.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що дані обставини є тими конкретними обставинами, що ускладнюють або зроблять взагалі неможливим виконання ПАТ ЗФЗ рішення господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 року в справі №908/3056/16 в порядку ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України.

Заявник, зазначив, що розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України; - несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване лише наявністю певних об'єктивно виключних обставин; - можливість надання розстрочки виконання судового рішення носить виключний характер, а межи виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема від суми та її характеру, що визначена судом.

За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сімї, скрутне матеріальне або фінансове становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши та оцінивши надані заявником докази в обґрунтування поданої заяви, судом встановлено:

господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим у встановлений законом термін або у встановлений господарським судом способом. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Разом з тим, господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними термінами відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи інтереси обох сторін у справі, судом вирішено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. у справі № 908/1367/17 задовольнити частково. Надати розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. у справі №908/1367/17 на три місяці зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. у справі № 908/1367/17 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р. у справі №908/1367/17 на три місяці зі сплатою суми заборгованості рівними частинами щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Н.А. Колодій