Ухвала суду № 69853784, 25.10.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 903/692/17

за позовом акціонера відкритого акціонерного товариства “Волиньрибгосп” ОСОБА_1, смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “Волиньрибгосп”, с. Рокині, Луцького району, Волинської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська торгово-транспортна корпорація”, м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 10.09.2012р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – акціонер, ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.09.2017р.), ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.09.2017р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: ОСОБА_4 (дов. № 24/06/16 від 10.10.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки від 10.09.2012р., укладений між ВАТ “Волиньрибгосп” та ТзОВ “Волинська торгово-транспортна корпорація”.

На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу частки від 10.09.2012р. укладений з порушенням приписів ст. 203 Цивільного кодексу України та Статуту ВАТ “Волиньрибгосп”.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2017р., зобов’язано позивача подати суду письмові пояснення, в яких обгрунтувати, коли позивачу стало відомо про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.09.2012р.; письмові пояснення, в яких обгрунтувати незаконність укладення договору, посилаючись на норми законодавства; зобов’язано відповідачів подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; належним чином завірені копії статутів.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. було виправлено допущену в ухвалі господарського суду Волинської області від 07.09.2017р. про порушення провадження у справі описку про те, що правильною слід вважати дату розгляду справи 11.10.2017р.

09.10.2017р. позивач через канцелярію суду подав пояснення б/н від 09.10.2017р., в яких в доповнення до обставин, викладених в позовній заяві, зазначає, що майно ВАТ “Волиньрибгосп”, в тому числі ДП “Рибгосп “Цумань” ВАТ “Волиньрибгосп” було в заставі, а тому не могло бути об’єктом купівлі-продажу. Кошти в сумі 41000 грн. за цим договором на банківський рахунок ВАТ “Волиньрибгосп” не надходили.

Крім того відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 06.06.2016 року по справі №903/227/16 позов відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово- транспортна корпорація", третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Західторгкомплект" про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Про наявність спору у господарському суді Волинської області по справі №903/227/16 позивач дізналася від колишнього голови правління ВАТ “Волиньрибгосп” ОСОБА_5 06.06.2016 року, тобто в день постановлення ухвали господарським судом Волинської області. Ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду Волинської області від 06.06.2016 року у справі №903/227/16 змогла наприкінці червня 2016 року, коли звернулась до ОСОБА_2, який в цій справі представляв інтереси ВАТ “Волиньрибгосп”. Тоді ж наприкінці червня ознайомилась зі змістом договору купівлі-продажу частки корпоративних прав на Дочірнє підприємство “Рибгосп “Цумань” від 10 вересня від 2012 року.

Представники позивача у судовому засіданні 11.10.2017р. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача-2 у відзиві на позов б/н від 11.10.2017р. та в судовому засіданні 11.10.2017р. просив у позові відмовити та застосувати строки позовної давності, посилаючись на таке:

- позивач знала про факт укладення договору, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи та рішенням господарського суду Волинської області від 22 липня 2013р. у справі №903/554/13 за позовом ВАТ "Волиньрибгосп" до ДП "Рибгосп" Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово- транспортна корпорація".

З даного рішення вбачається, що присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суд про те, що протягом червня-грудня 2012р. фактично відбулося рейдерське захоплення ВАТ "Волиньрибгосп" та "Рибгоспу "Цумань" групою осіб в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 (сина та батька), ОСОБА_8 та ОСОБА_8 (брата та сестри), а також юриста Гаврищука А.О., який за довіреностями обох сторін здійснює підготовку та юридичний супровід всіх операцій по фальшуванню документів та проведення на підставі них державної реєстрації змін до установчих документів. Крім того, ОСОБА_9 завжди присутній при будь-яких незаконних діях ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_8, що стосуються як незаконного проникнення вказаних осіб до адміністративного приміщення "Рибгоспу "Цумань" із зірванням замків, залякування працівників з вимогою подати заяви про звільнення, а також заволодіння обманним шляхом оригіналами установчих та бухгалтерських документів та трудовими книжками працівників.” Крім того, в судовому рішенні господарського суду відображена інформація про договір купівлі-продажу корпоративних прав від 10.09.2012р. Тобто, перебуваючи в судовому засіданні, позивач знала про існування оскаржуваного договору, а відтак і саме з даного часу особа, що дізналась про порушення своїх прав мала право звернутись до суду.

Відповідно до п.5.1 Статуту ВАТ “Волиньрибгосп” статутний фонд становить 731 851 грн.

Пунктом 5.2 статутний фонд поділено на 2927404 штук простих іменних акцій вартістю 0,35 грн. кожна.

Згідно з п.8.3.2. до компетенції спостережної ради входить

- прийняття рішення про здійснення розпорядження майном вартість якого перевищує 50 відсотків статутного фонду.

Спостережна рада може делегувати правлінню або голові правління для прийняття рішень.

Згідно фінансового звіту на 01.10.2012 року статутний капітал ДП “Рибгосп Думань” становив 83,4 тис. грн., що значно менше 50 процентів статутного капіталу, а відтак для укладення оскаржуваного правочину додаткові згоди не потрібні.

В судове засідання 11.10.2017р. представник відповідача-1 не з'явився, відповідач-1 вимог ухвали суду від 07.09.2017р. не виконав.

Ухвали суду від 07.09.2017р., 19.09.2017р. було надіслано відповідачу-1 - відкритому акціонерному товариству “Волиньрибгосп” за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 45626, Волинська область, Луцький район, с. Рокині, вул. Степова, 1.

Проте, ухвали суду від 07.09.2017р., 19.09.2017р. повернулись до суду із поштовою відміткою: “За зазначеною адресою не проживає”.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень розгляд справи було відкладено на 25.10.2017р.; зобов’язано позивача подати суду письмові пояснення на відзив відповідача-2 на позов б/н від 11.10.2017р.; відповідача: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

В запереченнях на відзив ТзОВ «Волинська торгово-транспортна корпорація» від 25.10.2017р. позивач зазначає, що про наявність спору у господарському суді Волинської області по справі № 903/227/16 дізналася від колишнього голови правління ВАТ «Волиньрибгосп» ОСОБА_5 06.06.2017р., тобто в день постановлення ухвали господарським судом Волинської області.

Ознайомилась зі змістом ухвали господарського суду Волинської області від 06.06.2016 року у справі №903/227/16 наприкінці червня 2016 року, коли звернулась до ОСОБА_2, який в цій справі представляв інтереси ВАТ «Волиньрибгосп». Тоді ж, наприкінці червня ознайомилась зі змістом договору купівлі-продажу частки корпоративних прав на Дочірнє підприємство "Рибгосп "Цумань".

Твердження представника ТзОВ «Волинська торгово-транспортна компанія» про те, що факт укладення спірного договору був відомий позивачу не відповідає дійсності з огляду на таке. У рішенні господарського суду Волинської області від 22.07.2013р. по справі № 903/554/13, на яке посилається «Волинська торгово-транспортна компанія», відсутні докази про обізнаність позивача про договір купівлі-продажу від 10.09.2012р. Зі змісту рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2013р. вбачається, що предметом спору у вказаній справі було витребування майна з чужого незаконного володіння. Відмовляючи в позові суди виходили з відсутності доказів, якими були обґрунтовані позовні вимоги, крім чого спірний договір не був предметом дослідження у цій справі, оскільки його не було в матеріалах справи, а відтак позивач не могла знати про його існування. А тому покликання па пропуску строків давності на звернення з позовною заявою у даній справі є безпідставними.

Крім того, представник позивача 25.10.2017р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору на п’ятнадцять днів.

Відповідач-1 ухвали суду від 11.10.2017р. не виконав, в судове засідання не з’явився.

Ухвала суду від 11.10.2017р. було надіслано відповідачу-1 - відкритому акціонерному товариству “Волиньрибгосп” за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 45626, Волинська область, Луцький район, с. Рокині, вул. Степова, 1.

Проте, ухвала суду повернулись до суду із поштовою відміткою: «адресат відсутній».

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою об’єктивного та повного з’ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Західторгкомплект», як єдиного власника корпоративних прав ДП «Рибгосп «Цумань» на даний час.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи клопотання представника позивача, поданого в судовому засіданні 25.10.2017р., строк розгляду спору слід продовжити на 15 днів - до 21.11.2017р. включно.

У зв'язку із залученням до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Західторгкомплект» та необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Західторгкомплект».

2. Зобов’язати позивача надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Західторгкомплект», копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

3. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 21.11.2017р. включно.

4. Розгляд справи відкласти на 09.11.2017р. на 14 год. 30хв.

5. Зобов’язати позивача до 06.11.2017р. подати суду:

5.1. Статут ДП “Рибгосп “Цумань” в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу частки; письмові пояснення та докази на підтвердження факту передачі ВАТ «Волиньрибгосп» частки до статутного фонду ДП «Рибгосп Цумань»; письмові пояснення про те, в якій формі було внесено частку до статутного фонду: у вигляді майна чи коштів; письмові пояснення та докази на підтвердження грошового еквіваленту (вартісної оцінки) переданої частки; рішення уповноваженого органу ВАТ «Волиньрибгосп» про внесення майна (коштів) до статутного фонду ДП «Рибгосп «Цумань».

6. Зобов’язати відповідача-1 до 06.11.2017р. подати суду:

6.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; статут ДП “Рибгосп “Цумань” в редакції станом на час укладення договору купівлі-продажу частки; письмові пояснення та докази на підтвердження факту передачі ВАТ «Волиньрибгосп» частки до статутного фонду ДП «Рибгосп Цумань»; письмові пояснення про те, в якій формі було внесено частку до статутного фонду: у вигляді майна чи коштів; письмові пояснення та докази на підтвердження грошового еквіваленту (вартісної оцінки) переданої частки; рішення уповноваженого органу ВАТ «Волиньрибгосп» про внесення майна (коштів) до статутного фонду ДП «Рибгосп «Цумань».

7. Зобов’язати відповідача-2 до 06.11.2017р. подати суду:

7.1. Письмові пояснення та докази на підтвердження факту передачі ВАТ «Волиньрибгосп» частки до статутного фонду ДП «Рибгосп Цумань»; письмові пояснення про те, в якій формі було внесено частку до статутного фонду: у вигляді майна чи коштів; письмові пояснення та докази на підтвердження грошового еквіваленту (вартісної оцінки) переданої частки; рішення уповноваженого органу ВАТ «Волиньрибгосп» про внесення майна (коштів) до статутного фонду ДП «Рибгосп «Цумань»; документи, визначені п.5.2 договору купівлі продажу частки, укладеного між ТОВ "Волинська торгово-транспортна компанія" та ТОВ "Західторгкомплект" від 01.08.2013р., документи, визначені п.5.2 договору купівлі-продажу частки, укладеного між ТОВ "Волинська торгово-транспортна компанія" та ТОВ "Західторгкомплект" від 01.08.2013р.

8. Зобов’язати третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до 06.11.2017р. подати суду:

8.1. Обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Ухвалу суду надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева