Рішення № 69853767, 25.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2017 Справа № 904/7931/17

За позовом дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія", м. Дніпро

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 8983,28 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 31.08.17р) про стягнення 8983,28 грн., що складають суму попередньої оплати, на яку не було здійснено поставки товару за договором поставки № 10/40 від 18.04.13р., відступленої позивачу за договором цесії № УТ-16/05/17 від 16.05.17р. (з врахуванням змін внесених додатковою угодою № УТ-16/05/17 від 16.05.17р.)

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 05.10.17 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала суду про порушення провадження у справі так і ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

14.09.2017 року та 23.10.17р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із матеріалів справи, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даної справи по суті та згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року між публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (Покупець) та приватним акціонерним товариством "Електропромислова компанія" (Постачальник) укладено договір поставки № 10/40.

Згідно п.1.1. вказаного вище договору Постачальник (відповідач у даній справі) зобовязався поставити у власність ПАТ "Концерн Стирол" продукцію КИПИА та електрообладнання, що іменується у подальшому - товар, в асортименті, кількості та за ціною, узгоджених сторонами в заявках і виражених у виставлених Постачальником рахунках на оплату.

Згідно ч. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У п.2.1. вказаного вище договору поставки сторони визначили, що Покупець оплачує кожну партію товару на умовах: 50% - передоплата, а інші 50% вартості товару оплачуються на протязі 14-ти календарних днів з дати його отримання.

Згідно п.3.4. договору поставки, доставка товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії,10 згідно з Інкотермс 2010.

Строк поставки товару складає 60 календарних днів з дати попередньої оплати (п.3.5 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п.8.1.)

Згідно з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах здійснення правовідносин за вказаним вище договором поставки, ПАТ "Концерн Стирол", здійснило попередню оплату за наступний товар:

- реле згідно рахунку № 1348 від 02.06.14р. на суму 4858,05 грн., про що свідчить платіжне доручення № 00006300 від 10.06.14р., копія якого залучена до матеріалів справи;

- мегаомметр згідно виставленого рахунку № 1485 від 24.06.14р. на суму 4125,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00007301 від 07.07.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобовязання щодо поставки товару на спірну суму (8983,28 грн.) не виконав.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із положень вказаної вище статті, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Таким чином, ПАТ "Концерн Стирол" звернулося до відповідача із вимогою, в якій відмовилося від зобовязання з поставки товару та просило здійснити повернення попередньої оплати на спірну суму (8983,28 грн.).

Вказана вимога викладена в листах № 2017/03/02-1 від 02.03.2017р. (а.с.27) та № 403/07-17 від 14.07.17р. (а.с.42).

В подальшому, між публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" (першопочатковий кредитор - Цедент) та дочірнім підприємством "Хімік" ПАТ "АЗОТ" (Новий кредитор - Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесія) № УТ-16/05/17 від 16.05.2017 року.

Згідно п.1.1. вказаного договору, Цедент передає Цесіонарію (позивачу у даній справі), а останній приймає право вимоги грошових коштів, що належать Цеденту та стає кредитором ОСОБА_1 "Електропромислова компанія" (відповідач у даній справі - Боржник) за вимогою по договору поставки 10/40 від 18.04.2013 року, укладеного між ТОВ "Електропромислова компанія" та ПАТ "Концерн Стирол", припиненому на підставі листа-вимоги Першопочаткового кредитора (цедента).

Відповідно до п.1.2. договору цесії (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 07.08.17р.) сума відступленого права вимоги грошових коштів згідно п.1.1 складає 8983,28 грн.

За умовами п.2.1 договору цесії, передача документів оформлюється двостороннім актом, підписаним Першопочатковим кредитором (цедентом) і Новим кредитором (цесіонарієм).

Обовязок щодо повідомлення Боржника про перехід вимоги несе Першопочатковий кредитор (Цедент) (п.2.2 договору цесії).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Концерн Стирол" було направлено на адресу відповідача повідомлення за № 407/08-17 від 04.08.17р. про відступлення права вимоги на суму 4858,05 грн., про що свідчить поштовий опис вкладення та поштова квитанція (арк. спр. 33-34) та повідомлення № 455/08-17 від 14.08.17р. про відступлення права вимоги на суму 4125,23 грн., що підтверджується поштовим описом вкладення та поштовою квитанцією від 22.08.17р. (а.с.48-49).

Згідно ч. 1, 2 статті 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Доказів повернення грошових коштів, отриманих за товар, відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення в примусовому порядку суми попередньої оплати слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 512-516, 526, 693, 712 Цивільного кодексу України, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Електропромислова компанія" (49030, м. Дніпро, вул.Шевченка,59, код ЄДРПОУ 24994146) на користь дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру (Першотравнева),72, код ЄДРПОУ 25584960) 8983 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні) 28 коп. основного боргу, 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2