Ухвала суду № 69853734, 26.10.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

26.10.2017р. Справа № 905/2449/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами

Інвестиційний капітал Україна

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод

відповідача 3 Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське

про стягнення заборгованості в сумі 122722892,85 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122722892,85грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.11.2017р.

Разом з позовною заявою позивачем надане клопотання про забезпечення позовної заяви у вигляді:

- накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське;

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме майно Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське;

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все рухоме майно Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське;

- заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна), вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини:

Висока ймовірність утруднення чи взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає велику суму - 122722892,85грн.

Згідно звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 12 місяців 2016 року ПАТ Ясинівський коксохімічний завод чистий дохід підприємства за звітний період становить 2209021грн. Згідно аналогічного звіту про фінансові результати за 12 місяців 2016 року ПАТ Шахтоуправління Покровське чистий дохід підприємства за звітний період становить 4299903грн. В цей же час сума заборгованості в рази перевищує чистий дохід підприємств боржників.

Систематичне невиконання відповідачами їх фінансових зобовязань, зокрема рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2017р. у справі № 905/1344/15 вирішено стягнути з ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитом в розмірі 5000000,00 доларів США, по нарахованим відсоткам в розмірі 47222,23 доларів США, по простроченим відсоткам в розмірі 166666,68 доларів США.

ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод є позичальником за Договором позики від 28.06.2013р. в сумі 500000000 доларів США (кредиторами є ING BankNV, VTB Bank, ПАТ Укрсоцбанк, ПАТ ОСОБА_1 Аваль, East-West United Bank SA, Unicredit Bank Austria AG, виконання зобовязань за яким забезпечено, зокрема, порукою ПАТ Шахтоуправління Покровське.

У звязку з умисною несплатою боргів, кредитори за цим договором позики від 28.06.2013р. в березні 2017 року звернулись до Лондонського міжнарнодого арбітражного суду з позовом до ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське та інших поручителів про стягнення 678504832,27 доларів США.

Позивач також зазначає про факт навмисного, на його думку, зменшення вартості активів (майна) ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод, що матиме ризиком стійку неплатоспроможність ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське шляхом відчуження ПРАТ Донецьксталь металургійний завод 57,2% акцій ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ТОВ ОСОБА_2 Холдинг.

Клопотання також обґрунтовано відчуженням ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод на користь ТОВ ЗФ Свято-Варваринська 52 обєктів нерухомого майна, що переважно знаходиться в с. Сергіївка Покровського району Донецької області та мало відношення до майнового комплексу Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь металургійний завод, що свідчить, на думку позивача на приховування активів від кредиторів з метою недопущення звернення стягнення на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України, законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи копії звітів про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 12 місяців 2016 року ПАТ Ясинівський коксохімічний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське, які вказують на значне перевищення суми боргу відповідачів перед позивачем в цій справі перед сумою чистого доходу підприємств.

Суд також бере до уваги неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань перед кредиторами, наявність судових позовів та прийнятих судових рішень щодо стягнення з відповідачів значних сум грошових коштів в погашення грошових зобовязань.

Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, її фактичними обставинами доводи позивача про незадовільний фінансовий стан відповідача, що з великою мірою вірогідності може утруднити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське.

Наведений позивачем перелік номерів рахунків, назв банків, в яких вони відкриті та інших реквізитів судом не виявляється можливим перевірити, з огляду на що суд вважає за необхідне накласти арешт на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках відповідачів.

Що стосується вимог про накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме та рухоме майно Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське; заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, суд вважає їх необґрунтованими і недоцільними з огляду на таке.

Позивачем не надана суду інформація щодо недостатнього розміру грошових коштів, що акумулюються на рахунках відповідачів для погашення існуючого перед ним боргу.

Суд також критично оцінює доводи позивача про можливе відчуження майна власниками підприємств відповідачів на користь третіх осіб, оскільки заявником не доведений факт вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Крім того, обрані заходи щодо забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України Про виконавче провадження.

Порядок виконання рішень судів, зокрема місце виконання рішення та підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень встановлені статтями 20-21 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна про забезпечення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод, Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 122722892,85грн. задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 30939178).

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 00191035).

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське (пл.. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 13498562).

В іншій частині клопотання відмовити.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна (вул. ОСОБА_3, буд.19-21, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 34486135).

Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

1. Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 30939178).

2. Публічне акціонерне товариство Ясинівський коксохімічний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 00191035).

3. Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське (пл. Шибанкова, буд. 1А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, код ЄДРПОУ 13498562).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і може бути предявлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя О.В. Чернова