Ухвала суду № 69853646, 24.10.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 903/254/14 за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 903/254/14

за позовом Волинського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту, Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних Перевезень"

до відповідача: Рожищенської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження і рішення Рожищенської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Сердюковій А.О.

за участю представників:

від заявника (3-ї особи по справі): ФОП ОСОБА_1- заявник; ОСОБА_2 адвокат, договір про надання правової допомоги №13-09/8 від 13.09.2017 року;

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3, посвідчення №036267 від 12.11.2015 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: 04.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 903/254/14 за позовом Волинського прокурора з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту, Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних Перевезень" до Рожищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження і рішення Рожищенської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При обґрунтуванні заяви, вказує, що на підставі розпорядження Рожищенської міської ради від 27.10.2003 року № 189- в підприємцю ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки загальною площею 18.60 м. кв. для обслуговування торгового кіоску в м. Рожище по вул. Привокзальній за рахунок земель не наданих у користування. Станом на момент пред'явлення позову у справі № 903/254/14 ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на вищезгадану земельну ділянку, якій було присвоєно кадастровий номер. В Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу Рівненська дирекція залізничних перевезень документації на дану земельну ділянку немає.

Як слідує з технічного завдання від 16.12.2003 року Управління Держкомзему у Рожищенському районі земельна ділянка по вул. Привокзальній, 13, в м. Рожище відноситься до земель комунальної власності.

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рожищенської райдержадміністрації надано висновок від 10.10.2003р. №167 про можливе відведення землі.

Згідно висновку державної землевпорядної експертизи від 16.02.2004 року №128 відведення земельної ділянки відповідає вимогам земельного законодавства і діючим нормативно-технічним документам.

Рішенням Рожищенської міської ради від 01.04.2004 року №13/5, зазначений проект відведення земельної ділянки був затверджений, а остання надана підприємцю ОСОБА_1 на умовах оренди.

Зазначає, що ДТГО Львівська залізниця взагалі не мала права користуватись земельною ділянкою, переданою їй в постійне користування, оскільки її межі не були виділені в натурі та постійно перебували у користуванні інших осіб та комунальній власності Рожищенської міської ради.

Каталог координат земельної ділянки повинен був наданий державною установою у сфері нагляду за додержанням земельного законодавства та носити офіційний характер.

Важливим є той факт, що при наданні відомостей вирахування дирекційних кутів відстаней між точками повороту меж, координат та площ земель м. Рожище, Рожищенський район, Волинська область, ДТГО для складання висновку, ПрАТ Інститут Волиньводпроект на документі поставлено печатку з оригіналом згідно, що свідчить про підроблення документів, оскільки оригіналу даного документу не існує, а відомості містять виключно інформаційний характер та не можуть бути завірені за відсутності оригіналу.

В процесі розгляду Рожищенським районним судом справи 3167/766/16 ц було встановлено ряд обставин, що підтверджують інформацію про те, що відомості, які слугували основою для Висновку експерта та взяті за основу при винесенні рішення господарським судом Волинської області від 01.10.2014 року не відповідають дійсності та не є достовірними.

В подальшому Рожищенським районним судом Волинської області було призначено земельно технічну експертизу по справі №167/766/16 ц з метою встановлення фактичних меж земельної ділянки ПАТ Українська залізниця та земель комунальної власності Рожищенської міської ради.

В ході проведення топографо - геодезичних робіт було виявлено невідповідність фактичного розташування земельної ділянки, що перебуває в користуванні Львівської залізниці ПАТ Українська залізниця даним, що вказані в державному акті, а також відомостям кутів поворотних точок, що були надані та взяті за основу, при прийнятті висновку та рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2014 року.

На основі вказаних промірів, які були накладені по факту розташування головної колії на геодезичну зйомку, не можливо визначити чи входить земельна ділянка за кадастровим № 0724510100:02:003:0089 в межу відводу Львівській залізниці. оскільки Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Львівської залізниці в межах Рожищенського району, який виготовлений в умовній системі координат, унеможливлює її внесення до автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру, без розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості".

Заявник вважає, що в матеріалах господарської справи міститься невірна (неправдива) інформація, яка була взята за основу при прийнятті рішення від 01 жовтня 2014 року у справі № 903/254/14 та не була відома ні відповідачу ні третій особі ОСОБА_1, крім того, дана інформація не могла бути відомою оскільки була фактично виявлена випадково, у звязку із розглядом справи №167/766/16 ц Рожищенським районним судом .

Позивач та відповідач вимог ухвали суду від 06.10.2017 року не виконали, пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надали.

20.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання №97/ДНЮ-3 від 18.10.2107 року представника ПАТ «Українська залізниця» про перенесення на іншу дату судового засідання по розгляду заяви в звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через участь у судових засіданнях у Рівненському апеляційному господарському суді.

Заступник прокурора Волинської області в поясненні від 24.10.2017 року № 05-3228 вих.17 вказує, що як слідує з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такими обставинами матеріали кримінального провадження №12016030010003352, внесеного до ЄРДР 18.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та інформація ФОП ОСОБА_4, надана на адвокатський запит, якою підтверджено, що матеріали топографо - геодезичних робіт, що були взяті за основу при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідають дійсності. Про дані обставини заявнику стало відомо під час розгляду справи №903/840/16 за позовом ПАТ Українська залізниця до Рожищенської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення від 18.02.2011 №21 Про дозвіл на розміщення торгового павільйону.

Як слідує з рішення суду у справі № 903/254/14 підставою задоволення позову було те, що розпорядження Рожищенської міської ради від 27.10.2003 № 189-рв та рішення Рожищенської міської ради від 31.01.2013 № 22/7. на підставі яких ФОП ОСОБА_1 передано у строкове платне користування земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ДГТО Львівська залізниця, прийняті всупереч вимог ст. ст. 116, 149 Земельного кодексу України, якими передбачено, яка надання у користування земельної ділянки, що перебуває у користуванні, провадиться лише після вилучення її в порядку, передбаченому ч.2 ст. 149 даного Кодексу.

Оскільки згоди на вилучення чи на передачу земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_6 ДТГО Львівська залізниця не надавала, то відповідно договір оренди земельної ділянки від 31.01.2013 для обслуговування ФОП ОСОБА_1 торгового кіоску, судом визнано недійсним, дане рішення набрало законної сили 17.10.2014 року.

При цьому вказує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ті обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншою судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження №12016030010003352 від 18.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГГЖ України, оскільки їх не існувало на час розгляду господарським судом Волинської області справи №903/254/14 за позовом Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, будь-якого кінцевого процесуального рішення у вказаному провадженні не прийнято. Щодо, інформації ФОП ОСОБА_4, надана на адвокатський запит, яка нібито підтверджує, що матеріали топографо-геодезичних робіт, що були взяті за основу при прийнятті рішення від 01.10.2014 року не відповідають дійсності, за своєю природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, який необхідно було б досліджувати разом з іншими доказами під час розгляду справи №903/254/14.

В судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» про відкладення розгляду заяви, з метою надання можливості позивачу, відповідачу підготувати пояснення на заяву 3-ї особи про перегляд рішення за ново виявленими обставинам.

Керуючись ст.ст. 38,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд заяви на 02.11.2017 року на 14:30 год.

2. Зобовязати позивача, відповідача надати пояснення по заяві ФОП ОСОБА_1 від 01.10.2017 року про перегляд рішення у справі № 903/254/14 за нововиявленими обставинами.

Суддя С. В. Костюк