Ухвала суду № 69853610, 24.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2017 Справа № 904/9119/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

на дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13 990 грн. 93 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду з скаргою на дії Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просить відновити пропущений процесуальний строк; визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП 44005200. Також просить зобов'язати Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №904/9119/13, виданого 31.01.2014 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь АКБ "Новий" заборгованості за кредитним договором №875907/01 від 29.05.2007р. на загальну суму 15 711,43 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Позивач у минулому засіданні наполягав на задоволенні вимог скарги у повному обсязі.

Від Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд скарги без їх участі. У минулому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги.

Рішенням у справі позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52720, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Українське, вул. Щорса, буд. 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982) заборгованості по кредитному договору №875907/01 від 29.05.2007р. в розмірі: 8 310 грн. - прострочений кредит; 5 070 грн. 69 коп. прострочені відсотки; 480 грн. прострочена комісія; 107 грн. 12 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 23 грн. 12 коп. пені за несвоєчасну оплату комісії, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили та на виконання рішення 31.01.2014р. видано судовий наказ.

У судовому засіданні позивач зазначав, що на примусовому виконанні у Петропавлівському районному відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував наказ по справі № 904/9119/13, виданий 31.01.2014 року господарським судом Днітропетровської області, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ciporo ОСОБА_2 (52720, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Українське, вул. Щорса, 13, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь АКБ «НОВИЙ» заборгованості за кредитним договором № 875907/01 від 29.05.2007 року на загальну суму 15 711,43 грн.

Позивач у судовому засіданні пояснював, що АКБ «НОВИЙ», неодноразово, надсилав на примусове виконання до Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніропетровській області наказ по cправі № 904/9119/13, виданий 31.01.2014 року господарським судом Дніпропетровської області. Державними виконавцями Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні наказу стягнуто, частково, з боржника - ФОП Ciporo О.A., грошові кошти у cyмі 7 197,62 грн. Залишок не стягнуто суми складає 8 513,81 грн.

До АКБ «НОВИЙ» з Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов наказ та постанова про повернення виконавчого документа, винесена 27.07.2017 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про повернення виконавчого документа державний виконавець вказує, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, не працює, пенсію не отримує.

У скарзі на дії ДВС позивач зазначав, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про наявність або відсутність рахунків відкритих боржником у банках та інших фінансових установах. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь - які документи щодо зобов'язання боржника подати декларац1ю про доходи та майно, що передбачено « 1нструкц1ею з організації примусового виконання рішень , розділом ІІІ». Також, державним виконавцем не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації (мешкання) щодо встановлення майна, на яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», можливо звернути стягнення. Акт про проведення такої роботи в матеріалах справи відсутній. Звертав увагу на те, що пункт 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначає: «Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках у боржника та інших фінансових установах".

Приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9119/13 державним виконавцем не було дотримано вимоги ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог п. 24 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Господарським судом не приймаються Акти державного виконавця від 20.06.2017р. та 14.09.2016р. доказом належного проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду по справі №904/9119/13 оскільки вказані Акти в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень складено без участі стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Господарський суд погоджується з доводами позивача щодо неналежного проведення державним виконавцем виконавчих дій при виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити повністю.

Визнати незаконною, неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.07.2017р. по виконавчому провадженню ВП 44005200.

Зобов'язати Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу по справі №904/9119/13, виданого 31.01.2014 року господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь АКБ "Новий" заборгованості за кредитним договором №875907/01 від 29.05.2007р. на загальну суму 15711 грн. 43 коп.

Суддя ОСОБА_3