Ухвала суду № 69853591, 23.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2017 Справа № 904/7984/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс", с. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 109 354, 51 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 дов. НМА 825862 від 21.03.17 р. представник; ОСОБА_3 дов. НМА 825862 від 21.03.17 р. представник;

Від відповідача Андрющенко О.М. дог. б/н від 25.09.17 р. адвокат, Ксенчук Д.М. дог. б/н від 25.09.17 р. адвокат; ОСОБА_8. наказ № 1 від 11.02.2005 р. керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 22 346,24 грн., що складають суму заборгованості по орендній платі за договором оренди обладнання від 15.11.2009 року, 63 846,40 грн. - вартість орендованого майна, 1125,29 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2882,60 грн. пені та 19 153,92 грн. - штрафу.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що між ФГ "Сільгоспновація Плюс" та ФОП ОСОБА_7 не укладався договір оренди, а підпис, який міститься на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р. (копія якого наявна в матеріалах справи), не належить голові підприємства відповідача. Крім того, заперечує відповідач і проти підписання акту приймання-передачі майна за цим договором від 15.11.2009 р.

Не погоджується відповідач і з вимогами позивача про стягнення вартості орендованого обладнання, оскільки вимога, направлена позивачем відповідачу про повернення обладнання, підписана ФОП ОСОБА_1, який в момент підписання вимоги втратив статус суб'єкта господарської діяльності.

17.10.2017 р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких вважає заперечення останнього необґрунтованими.

23.10.2017 р. від відповідача надійшли доповнення до відзиву, відповідно яких останній посилається на те, що у період 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р. не мав господарських відносин ні з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ні з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, в підтвердження чого надає акти державної податкової адміністрації про результати позапланової виїзної перевірки за вказаний період.

Крім того, 23.10.2017 р. від позивача надійшли додаткові заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких останній посилається на презумпцію правомірності правочину, тому, зважаючи на те, що спірний договір оренди не було визнано недійсним в судовому порядку, посилання відповідача на те, що йому не належить підпис на договорі оренди, позивач вважає необґрунтованими та просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Як вже зазначено вище, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що між ФГ "Сільгоспновація Плюс" та ФОП ОСОБА_7 не укладався договір оренди, а підпис, який міститься на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р. та на акті приймання-передачі від 15.11.2009 р. не належить голові підприємства відповідача, у зв'язку з чим відповідач 17.10.2017 р. подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та на розгляд експерта останній пропонує поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8. у договір оренди обладнання від 15.11.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФГ "Сільгоспновація плюс", та в акті приймання-передачі майна за цим договором від 15.11.2009 р. в графі "орендар" - ОСОБА_8 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФГ "Сільгоспновація плюс", та в акті приймання-передачі майна за цим договором від 15.11.2009 р. в графі "орендодавець" - ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у договорі цесії від 12.02.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 в графі "цедент" - ОСОБА_7 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у договорі цесії від 12.02.2010 рю, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 в графі "цесіонарій" - ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. Чи нанесено відтиски печатки ФГ "Сільгоспновація плюс" в договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФГ "Сільгоспновація Плюс", та в акті приймання-передачі майна за цим договором від 15.11.2009 р. - печаткою ФГ "Сільгоспновація плюс", зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

6. Чи нанесено відтиски печатки ФОП ОСОБА_7 в договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФГ "Сільгоспновація Плюс", та в акті приймання-передачі майна за цим договором від 15.11.2009 р., у договорі цесії від 12.01.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 - печаткою ФОП ОСОБА_7, зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7. У якій послідовності виконувались реквізити в договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФГ "Сільгоспновація Плюс", та в акті приймання-передачі майна за цим договором від 15.11.2009 р., договорі цесії від 12.01.2010 р., укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 (надруковано текст, підпис, відтиск печатки або навпаки)?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що при розгляді даного господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, та враховуючи, що для розгляду даної справи по суті необхідно встановити дійсність підпису Бабенко Олега Анатолійовича на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р. та акті приймання-передачі від 15.11.2009 р., з метою об`єктивного розгляду даного спору, господарський суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р. від імені орендаря - Бабенко Олегу Анатолійовичу? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи належить підпис, вчинений на акті приймання-передачі від 15.11.2009 р., від імені орендаря - Бабенко Олегу Анатолійовичу? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

Обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів, покласти на відповідача.

Після розгляду справи, суми сплачені за проведення судової експертизи будуть покладені на сторони відповідно розміру задоволених позовних вимог.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, вчинений на договорі оренди обладнання від 15.11.2009 р. від імені орендаря - Бабенко Олегу Анатолійовичу? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

2. Чи належить підпис, вчинений на акті приймання-передачі від 15.11.2009 р., від імені орендаря - Бабенко Олегу Анатолійовичу? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідома неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на відповідача обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів.

Зобов'язати сторони забезпечити експертну установу необхідними матеріалами на її вимогу.

Попередити сторони, що за ухилення від виконання вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати експертній установі матеріали справи № 904/7984/17.

Суддя І.Ф. Мельниченко