Постанова № 69853581, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 904/6370/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Куровського С.В., Панової І.Ю.розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017у справі №904/6370/17 господарського суду Дніпропетровської областіза зустрічним позовомПриватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика"провизнання договору поставки недійсним

За участю представників сторін: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі № 904/6370/17 (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватному підприємству "Швейне об'єднання "Авітекс" (далі - ПП "Швейне об'єднання "Авітекс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська швейна фабрика" (далі - ТОВ "Дніпропетровська швейна фабрика") про визнання договору поставки №0405/1 від 05.04.2016 року недійсним з моменту укладення.

Не погодившись із наведеною ухвалою, ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 10.07.2017 року у справі № 904/6370/17, а зустрічний позов направити до господарського суду Дніпропетровської області до розгляду сумісно з первісним позовом.

Водночас, у своїй апеляційній скарзі заявник просив про відстрочення сплати судового збору, пославшись на ту обставину, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/6369/17 накладено арешт на грошові кошти ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" в сумі 5624912,23 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року (головуючий суддя - Євстигнеєв О.С., суддя - Коваль Л.А., суддя - Пархоменко Н.В.) відмовлено ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у справі №904/6370/17.

Апеляційну скаргу ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у даній справі ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить її скасувати, направити справу №904/6370/17 на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та розподілити судові витрати.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" посилається на порушення судом другої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 43, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6370/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Поліщук В.Ю., суддя Куровський С.В. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року №08.03-04/4863 у зв'язку з перебуванням судді Поліщука В.Ю. у відпустці, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/6370/17 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2270/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., Куровський С.В., суддя Панова І.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу між суддями від 10.10.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 року касаційну ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 24.10.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Слід відзначити, що за змістом наведених норм та роз'яснень, відстрочка або розстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, а не його обов'язком щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи у тексті апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" вказував на те, що в межах іншої господарської справи №904/6369/17 накладено арешт на грошові кошти ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" в межах заявленої суми позову - 5624912,23 грн., у зв'язку з чим останній не може наразі сплатити судовий збір.

Однак, ПП "Швейне об'єднання "Авітекс", в порушення наведених процесуальних норм, не доведено суду апеляційної інстанції, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів виконання ухвали суду про арешт коштів заявника в межах іншої справи, зокрема рішення з цього приводу органів державної виконавчої служби України, або будь-яких інших доказів які б свідчили про заявлене.

Інших обґрунтованих обставин та доказів, що підтверджують важкий матеріальний стан, ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" суду не надано.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" не надано доказів, які б підтверджували факт існування обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати останнім судового збору.

Ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, доводи ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" про порушення і неправильне застосування судом другої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства і зокрема п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду другої інстанції в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі №904/6370/17 залишити без змін.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я. Суддя Куровський С.В. Суддя Панова І.Ю.