Постанова № 69853550, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 922/1023/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Єврогазбанк" - Мушкало С.М. (дов. від 21.11.2016),

ТОВ "Вілік-Буд" - Панченка Є.В. (дов. від 04.07.2017),

ТБ "Універсальний "Торговий Двір" - Слинько Я.Ю. (дов. від 09.03.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017

та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016

у справі №922/1023/16 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (суддя Яризько В.О.) визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 134612850,00 грн. та включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 2756,00 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Євро-готель-груп" в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №922/1023/16 скасовано, справу № 922/1023/16 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 (колегія суддів у складі: Фоміна В. О., Камишева Л.М., Пуль О.А.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1023/16 залишено без змін.

В касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 та постановити нову, якою у визнанні грошових вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відмовити повністю. Вказує на поверхневе ставлення судів попередніх інстанцій до оцінки доказів, неповне з'ясування усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, а саме, ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 553, 559, 599 ЦК України, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Єврогазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/1023/16.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-Готель-груп".

15.04.2016 Господарським судом Харківської області здійснено відповідне оголошення.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

14.05.2016 ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 134612850,00 грн., які виникли за договорами поруки та відступлення права вимоги. До заяви були додані копії договорів факторингу від 01.04.2016 та акти приймання-передачі до них; договори підряду з додатками та додаткові угоди до них, договори поруки, договори купівлі-продажу цінних паперів, копії виписок з банківських рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" обґрунтовані договорами факторингу від 01.04.2016; № 01-04/16-01 укладеними з ТОВ "Дексатгруп"; № 01-04/16-02, укладеними з ТОВ "Куксинель"; 01-04/16-04 укладеними з ТОВ "Прядко"; № 01-04/16-05 укладеними з ТОВ "Радуга Буд"; № 01-04/16-06, укладеним з ТОВ "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП"; № 01-04/16-07, укладеним з ТОВ "Украгроіндекс".

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України вказав, що судом апеляційної інстанції не досліджено, що відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 06.06.2013 № 185, Товариство без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства має право надавати наступні фінансові послуги: факторинг; надання фінансових кредиторів за рахунок власних коштів. Копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" міститься в матеріалах справи. До того ж, судом касаційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції не досліджено чи виконав ТОВ "Вілік БУД", поручителем якого є боржник у даній справі, своїх зобов'язань за договорами щодо передачі векселів, з огляду на виникнення безпосередньо спору - тобто через відсутність передачі векселю, а відповідно, і не вчинення на них індосаменту, подальшої сплати перерахованих раніше коштів, для з'ясування їх наявності (відсутності) у ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал".

За результатами нового апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції, виконано вказівки суду касаційної інстанції та належним чином дослідивши матеріали справи, встановлено, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.06.2013 року № 1825 без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства має право надавати наступні фінансові послуги: факторинг; надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів.

На момент укладення договорів факторингу з ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс", ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" мало статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК№396 від 06.06.2013р. (безстрокове), яка наявна в матеріалах справи.

У відповідності до вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №185 від 06.06.2013р. для здійснення діяльності факторингу отримання будь-якої ліцензії непередбачено.

Відповідно до положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 913 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)", обов'язкове отримання ліцензії на здійснення факторингової операції необхідно лише з 10.06.2017.

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", на виконання вказаних умов, отримала відповідну ліцензію, що підтверджується Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1931 від 23.05.2017р. та витягом з електронного реєстру Ліцензій.

При цьому, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про визнання кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до боржника, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи.

Між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012 та договір підряду на виконання робіт №03/04-12 від 03.04.2012, на виконання вимог п. 4.2. якого Замовником (ТОВ "Дексатгруп") було перераховано аванс у розмірі 1956743,69 грн., що підтверджується копіями банківської виписки, наданими ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до матеріалів справи.

Підрядник (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договором підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав.

ТОВ "Дексатгруп" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію № 8-04/16 від 05.03.2016 на суму 1956743,69 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 1956743,69 грн. до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 125 від 08.03.2016 ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у зв'язку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, та ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

Разом з тим, 04.10.2014 та 05.10.2014, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду, між ТОВ "Декстагруп" (кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд", (боржник) було укладено договори поруки № 05/04-12П та №03/04-12П, відповідно, з урахуванням додаткових угод №1 від 05.10.2014 до договору №03/04-12/П та №1 від

Відповідно до п. 2.1. Договорів порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо виконання Боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 року та № 03/04-12 від 03.04.2012 року.

Враховуючи невиконання Боржником ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду № 05/04-12 від 04.04.2012 та № 03/04-12 від 03.04.2012, ТОВ "Декстагруп" направило до його поручителя ТОВ "Євро-Готель-Груп" претензію № 9-04/16 від 05.03.2016, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 1956743,69 грн.

Відповіддю № 12-11 від 15.03.2016 ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило про визнання претензії визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Тобто, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент вирішення спору ТОВ "Євро-Готель-Груп" не виконало та не надало суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

У зв'язку з чим дійшов висновку, що у ТОВ "Євро-Готель-Груп", як поручителя ТОВ "Вілік Буд", виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Дексатгруп" за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012 та № 03/04-12 від 03.04.2012 на суму 1956743,69 грн.

01.04.2016 між ТОВ "Декстагруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-01, відповідно до умов якого, клієнт (ТОВ "Декстагруп") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти Право Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до 5 кредиторів ТОВ "Дексатгруп" - ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 1956743,69 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Декстагруп") за договорами поруки: №03/04- 12/П від "05" жовтня 2014 року; №05/04-12/П від "04" жовтня 2014 року, та була передана ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним Договором факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 року.

На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Декстагруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" від 01.04.2016, за якими були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Дексатгруп" суму фінансування розмірі 3000,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016).

Врахувавши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", як новий кредитор, набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" за договорами поруки №03/04-12/П від "05" жовтня 2014 року та № 05/04-12/П від "04" жовтня 2014 року на суму у розмірі 1956743 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012 та додаткові угоди до них

На виконання вимог п.4.2. вказаного договорів замовником (ТОВ "Куксинель") було перераховано аванс у розмірі 41983697,97 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка додана до матеріалів справи.

Підрядник (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договором підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав.

У зв'язку з чим у ТОВ "Вілік буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Куксинель" за вказаними договорами підряду на суму 41983697,97 грн.

ТОВ "Куксинель" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію № 05-04/6 від 05.03.2016 року на суму 41983697,97 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 41983697,97 грн. до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 115 від 09.03.2016 року ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у зв'язку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, та ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду, між ТОВ "Куксинель" (Кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (Поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (Боржник) було укладено договори поруки: 01/06-12/П від 07.10.2014; № 02/04-12/П від 07.10.2014; № 02/06-12/П від 07.10.2014; № 03/04-12/П від 07.10.2014; № 03/06-12/П від 13.10.2014; № 23/07-12/П від 23.10.2014, з урахуванням між цими сторонами додаткових угод до них.

Відповідно до п. 2.1. Договорів, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012у, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012.

Враховуючи невиконання боржником (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договорами підряду ТОВ "Куксинель" направлено претензію до поручителя (ТОВ "Євро-Готель-Груп"), у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 41983697,97 грн.

Відповіддю № 12-1 від 15.03.2016 року ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Куксинель", що претензію визнає у повному обсязі, але виплатити вказану суму заборгованості не може у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши, що на момент звернення з заявою про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Євро-Готель-Груп" не виконало та не надало суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договорами поруки, дійшов обґрунтованого висновку, що у ТОВ "Євро-Готель-Груп", як поручителя ТОВ "Вілік Буд", виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Куксинель" за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012 (з урахуванням додаткових угод) на суму 41983697,97 грн.

01.04.2016 р. між ТОВ "Куксинель" (Первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (Новий кредитор) був укладений Договір № 01-04/16-02 факторингу, відповідно до умов якого, клієнт зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Куксинель" - до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ"Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Щодо ТОВ "Євро-Готель-Груп" було відступлені права вимоги за договорами поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014; № 02/04-12/П від 07.10.2014; № 02/06-12/П від 07.10.2014; № 03/04-12/П від 07.10.2014; № 03/06-12/П від 13.10.2014; № 23/07- 12/П від 23.10.2014. Обсяг (сума) прав вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" станом на дату укладення цього Договору складає 41983697,97 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання зазначених умов договору між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016, за якими були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Куксинель" суму фінансування розмірі 20000,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016, №2 від 14.06.2016).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" за договорами поруки № 01/06-12/П від 07.10.2014 року; № 02/04-12/П від 07.10.2014 року; № 02/06-12/П від 07.10.2014 року; № 03/04-12/П від 07.10.2014 року; № 03/06-12/П від 13.10.2014 року; № 23/07-12/П від 23.10.2014 року на суму 41983697,97 грн.

Крім того, між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог п.4.2. договорів підряду, замовником (ТОВ "Прядко") було перераховано аванс у розмірі 42207090,92 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

Однак, Підрядник (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договором підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав.

Встановивши, що за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012 ТОВ "Вілік Буд" було перераховано суму авансового платежу у розмірі 42207090,92 грн., однак будівельні роботи у строк передбачений договором не розпочато, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Прядко" за вказаними договорами підряду на суму 42207090,92 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012, між ТОВ "Прядко" (Кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (Поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (Боржник) було укладено договори поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 та додаткові угоди до них.

За вищезазначеними договорами поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012 (Основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. Договорів.

Враховуючи невиконання боржником - ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду ТОВ "Прядко" направило до його поручителя - ТОВ "Євро-Готель-Груп" претензію № 1/1-16 від 05.03.2016, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 42207090,92 грн.

Відповіддю № 12-13 від 15.03.2016 ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Прядко" про визнання претензії у повному обсязі та неможливістю виплатити вказану суму заборгованості у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, встановивши, що на момент вирішення спору ТОВ "Євро-Готель-Груп" не виконав та не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ТОВ "Євро-Готель-Груп", як поручителя ТОВ "Вілік Буд", виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Прядко" за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012 на суму 42207090,92 грн.

01.04.2016 між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-04, відповідно п. 1.1. якого, клієнт (ТОВ "Прядко") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. цього договору, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Прядко" - ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Щодо ТОВ "Євро-Готель-Груп" було відступлені права вимоги за договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014.

Обсяг (сума) прав вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" станом на дату укладення цього Договору складає 42207090,92 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Прядко") за договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 та було передано ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за зазначеним Договором факторингу № 01-04/16-04 ВІД 01.04.2016.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання зазначених умов договору між ТОВ "Прядко" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" від 01.04.2016 було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 , за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Прядко" суму фінансування розмірі 18000,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016, №2 від 14.06.2016).

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах докази, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" за договорами поруки № 02/04-12/П від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 на суму 42207090,92 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012, відповідно до п. 1.яких підрядник (ТОВ "Вілік Буд") на умовах цього Договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням замовника (ТОВ "Украгроіндекс"), на свій ризик виконати комплекс будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. III Інтернаціоналу 152, та здати роботи Замовнику відповідно до умов договору.

На виконання вимог п. 4.2. договорів підряду, замовником (ТОВ "Украгроіндекс") було перераховано ТОВ "Вілік Буд" аванс у розмірі 6002613,68 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка додана до матеріалів справи.

Підрядник (ТОВ "Вілік Буд") своїх зобов'язань за договорами підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав.

ТОВ "Украгроіндекс" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію № 7-0416 від 05.03.2016 року на суму 6002613,68 грн., якою підряднику (ТОВ "Вілік Буд") було запропоновано у досудовому порядку врегулювання спору сплатити основну суму боргу у розмірі 6002613,68 грн. до 31.03.2016 року.

Відповіддю на претензію за № 130 від 08.03.2016 ТОВ "Вілік Буд" повідомило, що у зв'язку з тим, що на сьогоднішній момент підприємство не здійснює господарську діяльність, відсутні кошти для сплати, та ТОВ "Вілік Буд" просить відстрочити сплату заборгованості.

Встановивши підтверджене матеріалами справи перерахування ТОВ "Украгроіндекс" суму авансового платежу у розмірі 6002613,68 грн. за договорами підряду та невиконання ТОВ "Вілік Буд" будівельних робіт у строк передбачений договорами, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у ТОВ "Вілік буд" кредиторської заборгованості перед ТОВ "Украгроіндекс" за вказаними договорами підряду на суму 6002613,68 грн.

При цьому встановив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012, між ТОВ "Украгроіндекс" (Кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (Поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (Боржник) було укладено договори поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014, № 23/02-12/П від 05.10.2014, та додаткові угоди до них.

Відповідно до п. 2.1. договорів, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012.

У зв'язку з невиконанням боржником - ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012, ТОВ "Украгроіндекс" було направлено до його поручителя - ТОВ "Євро-Готель-Груп" претензію № 8-0416 від 05.03.2016, у якій запропоновано ТОВ "Євро-Готель-Груп" сплатити основну суму боргу у розмірі 6002613,68 грн.

Відповіддю № 12-15 від 15.03.2016 ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Украгроіндекс" про визнання претензії у повному обсязі, та неможливість виплатити вказану суму заборгованості у зв' язку з скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, встановивши, що станом на день звернення із заявою, ТОВ "Євро-Готель-Груп" не виконав та не надав суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у ТОВ "Євро-Готель-Груп", як поручителя ТОВ "Вілік Буд", виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Украгроіндекс" за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012 на суму 6002613,68 грн.

01.04.2016 між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-07, відповідно п. 1.1. якого Клієнт (ТОВ "Украгроіндекс") зобов'язується передати у власність Фактору (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2. цього договору, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Украгроіндекс" - ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 6002613,68 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Украгроіндекс") за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014, № 23/02-12/П від 05.10.2014 та було передано ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" за зазначеним Договором факторингу № 01-04/16-07 від 01.04.2016.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання зазначених умов договору між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" від 01.04.2016 було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 , за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Украгроіндекс" суму фінансування розмірі 5000,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру №4 від 13.06.2016).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" за договорами поруки № 03/04-12/П від 05.10.2014, № 23/02-12/П від 05.10.2014 на суму 6002613,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 854 ЦК України передбачено право замовника виплатити підряднику попередню оплату (аванс), якщо це визначено сторонами в договорі.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч, 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, встановивши, що матеріалами справи підтверджено виплату ТОВ "Вілік Буд" авансової суми, визначеної замовником на виконання договорів підряду, та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження виконання ТОВ "Вілік Буд своїх зобов'язань за договорами підряду, а також доказів повернення авансових платежів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Вілік Буд" є боржником ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс" за договорами підряду.

Водночас, відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу приписів статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що додатковими угодами до договорів поруки, укладеними з ТОВ "Євро-Готель-Груп" з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду у пункт 2.1.1 Розділу 2 "Боргові зобов'язання" викладено у такій редакції:

"Виконання боржником комплексу робіт за основним договором в терміни, передбачені основним договором та/або сплати штрафних санкцій, передбачених Розділом 8 Основного договору, та/або виконання інших фінансових зобов'язань, в тому числі, але на виключно, повернення коштів у зв'язку з неналежним виконанням договору".

Таким чином, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів виконання ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду (виконання будівельних робіт, повернення авансових платежів), укладеними між ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс", судом вірно зазначено, що відповідно до умов наведених вище договорів поруки, які укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань (як щодо виконання робіт, так і щодо фінансових зобов'язань) у ТОВ "Євро-Готель-Груп", як поручителя ТОВ "Вілік Буд" за вказаними договорами підряду, виникла фінансова заборгованість перед ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс" з повернення авансових платежів перерахованих ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду.

До того ж, матеріалами справи підтверджено направлення ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомлень про сплату заборгованості за договорами підряду на користь ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс".

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором (ч.1 ст. 516 ЦК України).

Апеляційний господарський суд, встановивши, що матеріалами справи підтверджується виконання клієнтами, за наведеними вище договорами факторингу, - ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс" та фактором - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", своїх зобов'язань за договорами факторингу, як то, ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс" передало первинну документацію щодо заборгованості за договорами підряду, а ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" здійснило на користь вказаних осіб оплату суми фінансування за договорами факторингу, дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у відповідності до умов договорів факторингу та вимог чинного законодавства набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп", як до поручителя ТОВ "Вілік Буд", за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс".

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.09.2012 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Вілік Буд" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12, відповідно до пункту 1 якого, продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язується передати у власність покупцеві (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1055643, векселедавець - ТОВ "ПРАНО ІНВЕСТ", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 37117336,00 грн. та 20 % річних .

Відповідно до п. 1.2. договору загальна ціна цього договору складає 37117336,00 грн.

Додатковою угодою від 26.09.2012 року змінено назву договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12 на "Договір купівлі-продажу векселів № 1/09-12"

Судом апеляційної інстанції встановлено, що покупцем -ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" продавцю - ТОВ "Вілік Буд" в якості авансового платежу за передачу векселів було перераховано 33300903,20 грн., що підтверджується банківською випискою, наданою до матеріалів справи.

Водночас, продавець жодних дій на виконання договору не вчинив, вексель покупцю не передав.

ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" на адресу ТОВ "Вілік Буд" було направлено претензію №04-04-5 від 04.03.2016 на суму 33300903,30 грн., якою було запропоновано продавцю у досудовому порядку врегулювання спору повернути авансовий платіж у розмірі 33300903,30 грн. до 05.05.2016.

У відповіді на претензію за №136 від 09.03.2016 ТОВ "Вілік Буд" просило відстрочити сплату заборгованості у зв'язку з тим, що підприємство не здійснює господарську діяльність.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілі Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12, 20.06.2014 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" (Кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (Поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (Боржник) було укладено договір поруки № 1/09-12П/П, відповідно до п. 2.1. якого порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12.

Оскільки боржником - ТОВ "Вілік Буд" не виконано своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12, ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" звернулося до його поручителя - ТОВ "Євро-Готель-Груп" з претензією № 4-04-16 від 05.03.2016 про сплату боргу у розмірі 33300903,30 грн.

У відповіді на претензію № 12-25 від 15.03.2016 ТОВ "Євро-Готель-Груп" визнало заборгованість у повному обсязі, та зазначило про неможливість погасити вказану суму заборгованості у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин, встановивши, що на момент вирішення спору ТОВ "Євро-Готель-Груп" не виконав та не надав суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у ТОВ "Євро-Готель-Груп", як поручителя ТОВ "Вілік Буд", кредиторська заборгованість перед ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 на суму 33300903,30 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 1.2. договору факторингу, № 01-04/16-06, 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", останнє набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" - ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 33300903,30 грн., зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") за договорами поруки № 1/09-12П/П та було передано ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016 року.

За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов договору між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" від 01.04.2016 було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" суму фінансування розмірі 17000,00 грн. (квитанції прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016, №2 від 14.06.2016) на виконання вимог п. 2.1 договору факторингу.

З урахуванням вищенаведених встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" за договором поруки № 1/09-12П/П від 20.06.2014 на суму 33300903,30 грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.03.2013 між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313, відповідно до п. 1. якого продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язується передати у власність покупцеві (ТОВ "Радуга Буд"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язується прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050175, векселедавець - ТОВ "Есенсе", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27152251,00 грн. та 20 % річних.

На виконання вимог п. 1.2. Договору Покупцем (ТОВ "Радуга Буд") було перераховано 14616105,44 грн. в якості авансового платежу за передачу векселів, що підтверджується банківською випискою, наданою до матеріалів справи.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, векселі покупцю не передав, авансовий платіж не повернув.

У відповідь на претензію ТОВ "Радуга Буд", направлену ТОВ "Вілік Буд", останнє просило відстрочити сплату заборгованості у зв'язку не здійсненням господарську діяльність, в результаті чого відсутні кошти для сплати.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року, між ТОВ "Радуга Буд" (Кредитор), ТОВ "Євро-Готель-Груп" (Поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (Боржник) було укладено договір поруки № 12-040313П від 12.06.2014 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року.

У зв'язку з невиконання боржником - ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 року, ТОВ "Радуга Буд" звернулося до його поручителя ТОВ "Євро-Готель-Груп" із претензією № 55-04 від 03.03.2016 про сплату боргу у розмірі 14616105,44 грн.

У відповідь на претензію ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомило ТОВ "Радуга Буд" про визнання заборгованості у повному обсязі та неможливість її сплатити у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Водночас, як було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 1.2. договору факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", останнє набуло право вимоги до кредиторів ТОВ "Радуга Буд" - ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Євро-Готель-Груп", склала 14616105,44 грн.

На виконання умов договору факторингу, між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" від 01.04.2016 складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 року, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "ЖУЛЯНИ", ТОВ "Есенсе".

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Радуга Буд" суму фінансування розмірі 7000,00 грн. (квитанції прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016).

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 195 ЦК України в Україні в цивільному обороті можуть бути такі групи векселів, серед інших, як боргові цінні папери, які засвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання.

Відповідно до ч, 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 9 ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

Проте, відповідно до частини 8 ст. 17 вказаного закону (у редакції на момент укладення договору) правочини щодо цінних паперів мають вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами, крім випадків, зокрема, здійснення операцій щодо неемісійних цінних паперів.

Відповідно до частини 5 ст. З Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання. До боргових, тобто неемісійних, цінних паперів відносяться, зокрема, векселі.

Таким чином, здійснюючи операцію купівлі-продажу цінних паперів, предметом яких є неемісійні цінні папери - векселі, сторони зазначеного правочину не повинні були залучати до участі (посередництва) торговця цінними паперами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. ст. 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що договори купівлі-продажу векселів №1/09-12 від 25.09.2012 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Вілік Буд", № 12-040313 від 04.03.2013 між ТОВ "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" є дійсними, в судовому порядку не оскаржувалися.

Апеляційний господарський суд, врахувавши наведені положення чинного законодавства з огляду на характер правовідносин за договорами купівлі-продажу векселів, укладеними з ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп", ТОВ "Радуга Буд", дійшов висновку, що покупці фактично набувають право вимоги за простими іменними векселями до векселедавця - ТОВ "ПРАНО ІНВЕСТ" як товар, за договором купівлі-продажу. При цьому, встановивши, що векселі за вказаними договорами не передані покупцям, дійшов висновку про наявність з боку ТОВ "Вілік Буд" порушення договірних зобов'язань, оскільки останній векселі не передав, авансові платежі не повернув.

За таких обставин, зважаючи на те, що первісні кредитора, відступили грошові вимоги за відповідними договорами факторингу, зокрема до поручителя, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку що ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Євро-Готель-Груп" як до поручителя ТОВ "Вілік Буд", за договорами купівлі-продажу векселів, укладених з ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Радуга Буд".

При цьому, матеріалами справи підтверджується направлення ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" боржнику - ТОВ "Відлік-Буд" претензії-повідомлення про перехід права вимоги за договорами факторингу № 01-04/16-01 від 01.04.2016 року з ТОВ "Дексатгруп"; № 01-04/16-02 від 01.04.2016 року з ТОВ "Куксинель"; № 01-04/16-04 від 01.04.2016 року з ТОВ "Прядко"; № 01-04/16-05 від 01.04.2016 року з ТОВ "РАДУГА БУД"; № 01-04/16-06 віл 01.04.2016 року з ТОВ "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП"; № 01-04/16-07 від 01.04.2016 року з ТОВ "Украгроіндекс", а саме вих. № 02/04/16-04 від 02.04.2016 року, № 02/04/16-01 від 02.04.2016 року, № 02/04/16-02 від 02.04.2016 року, № 02/04/16-03 від 02.04.2016 року. №02/04/16-05 від 02.04.2016 року, № 02/04/16-06 від 02.04.2016 року.

Крім того, ТОВ "Євро-Готель-Груп" повідомлено про перехід права вимоги до ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" шляхом направлення розпоряднику майна заяви визнання кредиторських вимог. Кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" визнані розпорядником майна у листі - відповіді від 24.05.2016.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, встановивши, що господарські договори, на підставі яких виникли кредиторські вимоги, спрямовані на здійснення господарських операцій між контрагентами, а здійснення платежів за вказаними договорами підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, давши належну правову оцінку наданим на підтвердження грошових вимог кредитора доказам, правильно застосував норми матеріального права та правомірно погодився з висновком суду першої інстанції про визнання та включена до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу заборгованість ТОВ "Євро-Готель-Груп" перед ТОВ "ФК Стандарт Кепітал" у розмірі 134612850,00 грн. що виникла на підставі договорів факторингу від 01.04.2016; № 01-04/16-01, №01-04/16-02, 01-04/16-04, № 01-04/16-05, № 01-04/16-06, № 01-04/16-07.

Твердження в касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції, діючи в межах повноважень, визначених ст. 111-7 ГПК України, вважає, що касаційні вимоги не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції від 21.06.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 26.06.2017 підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі№922/1023/16 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Ткаченко Н.Г.