Постанова № 69853544, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 910/4805/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017у справі№910/4805/16 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києвадо 1. Київської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту на право власності,за участю представників сторін:від прокуратури:Паршутіна Ю.А.,від відповідача 1:не з'явився,від відповідача 2:Литвинов Д.О.,від відповідача 3:Бугайчук В.І.,від третьої особи 1:Титикало Р.С.,від третьої особи 2:Ситніченко Є.В.В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про - визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 06.10.2011 №337/6553 "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер 8000000000:76:034:0009), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі 16.12.2011 за №584; - визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер 8000000000:76:034:0009), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований в реєстрі 28.08.2012 за №1987; - визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" з відміткою про перехід права власності до товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку 09.11.2012 за №02-8-00365.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/4805/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Судом апеляційної інстанції застосовані наслідки спливу позовної давності.

Заступник прокурора міста Києва з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та передати справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, скаржники посилаються на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 задоволено клопотання скаржників про поновлення строку на подання касаційних скарг, відновлено строк на їх подання, зазначені касаційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.09.2017 №08.03-04/4294, у зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4805/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить її скасувати та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.09.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.09.2017 №08.03-04/4313, у зв'язку з відпусткою судді Мачульського Г.М.., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4805/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.

Ухвалою від 26.09.2017 Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про продовження строку розгляду справи, продовжив строк розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційних скарг.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про поновлення строку на подання касаційної скарги на окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про поновлення строку на подання касаційної скарги на окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 щодо усунення недоліків в діяльності Київської міської ради, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 17.10.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційних скарг Заступника прокурора міста Києва, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 та касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на окремі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" у письмових відзивах на касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просило залишити їх без задоволення.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у письмових відзивах на касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" заперечувало проти їх задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 24.10.2017 був присутній прокурор, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Київська міська рада уповноваженого представника не направила. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційних скарг, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг Заступника прокурора міста Києва, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, листом від 10.06.2008 №09-7242 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погодило проект землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" земельної ділянки на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у місті Києві для проведення державної землевпорядної експертизи та подальшого затвердження в установленому порядку.

Рішенням Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 затверджено проект землеустрою відведення земельної ділянки, погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, затверджено її вартість та вирішено продати Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі міста Києва.

На виконання вищезазначеного рішення, 16.12.2011 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі міста Києва, площею 0,0150 га, кадастровий номер 8000000000:76:034:0009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за №584.

12.07.2012 на підставі рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011 та договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 16.12.2011 за №584 Головним управлінням земельних ресурсів Київради (Київської міської державної адміністрації) видано державний акт серії ЯЖ № 049615 на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу, що розташована по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва. Акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00357.

28.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого представник продавця продав, а представник покупця купив належну продавцю на праві приватної власності вищезазначену земельну ділянку. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. 28.08.2012 та зареєстровано в реєстрі за №1987.

В процесі судового розгляду даної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відчуження спірної земельної ділянки відбулось за наявності волевиявлення Київської міської ради, а відтак заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Виходячи з приписів ст. 134 Земельного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" могло набути не на конкурентних засадах лише право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95", а право власності на земельну ділянку, що не знаходиться під об'єктом нерухомості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" могло набути лише на конкурентних засадах в порядку, передбаченому ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України. Разом з цим, апеляційна інстанція з огляду на те, що Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з даною позовною заявою з пропуском строку позовної давності, відмовила у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Відповідно, вирішуючи спір, суд повинен встановити момент початку перебігу позовної давності, оскільки від нього залежить правильність обчислення позовної давності і можливість захисту порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом із тим частинами 1, 2, 4 ст. 29 ГПК України встановлено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-178цс15 та від 16.09.2015 у справі №6-68цс15, які були прийняті на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах.

Початок перебігу строку позовної давності починається не з дати здійснення прокурором перевірки оскаржуваного рішення, а з дати коли прокурору було відомо про існування оскаржуваного рішення (постанови Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі №3-23гс14 та від 23.12.2014 у справі №916/2414/13).

Слід також зазначити, що Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 у справі №6-68цс15, яка була прийнята на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах зазначив, що оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Крім того, порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Апеляційним господарським судом зазначено про обізнаність Заступника прокурора міста Києва щодо прийняття оскаржуваного рішення з 06.10.2011 з посиланням на стенограму пленарного засідання від 06.10.2011.

Апеляційна інстанція, з огляду на те, що з відповідною позовною заявою Заступник прокурора звернувся до суду 18.03.2016, дійшов обґрунтованого висновку, що останній звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. При цьому судом зазначено, що прокурором не наведено наявності жодних поважних причин для пропуску позовної давності.

Отже, встановлення обставин пов'язаних зі спливом строку позовної давності свідчить про правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 267 ЦК України.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 - залишити без змін, а касаційні скарги Заступника прокурора міста Києва, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя Л.І. Рогач