Ухвала суду № 69853448, 28.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2017 року Справа № 911/3061/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Інвест-Родина", м. Тернопільна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 рокуу справі господарського суду Київської областіза позовомПершого заступника прокурора Київської області, м. Київ в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області, м. Бровари, Київська обл.доТовариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ", м. Бровари, Київська обл.простягнення 1 209 012, 09 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

за участю представників

скаржника: Деговець Л.О.,

прокуратури: Збарих С.М.,

позивача: Сенько О.В.,

відповідача: Кубрак Ж.Б.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київській області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ" (далі за текстом - ТОВ "СІТІ") про стягнення 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 року, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ".

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 року - скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: розірвано укладений між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ" Договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005 року площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари, який зареєстровано у Київській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 16.02.2005 року за № 040533800007; присуджено до стягнення з ТОВ "СІТІ" на користь Броварської міської ради 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 17, 4655 га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари за період 2012 - 2014 років (згідно Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 року).

В серпні 2017 року приватне підприємство "Інвест-Родина" (далі за текстом - ПП "Інвест-Родина") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року в порядку ст. 107 ГПК України як особа, яку не було залучено до участі у справі, оскільки, як вважає скаржник, прийнята у даній справі постанова стосується його прав і обов'язків.

Броварською міською радою Київської області до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Прокурором та відповідачем відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представники скаржника та відповідача просили касаційну скаргу задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року - скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 28.10.2015 року - залишити в силі, а прокурор та представник позивача проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників скаржника, сторін та прокурора, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ПП "Інвест-Родина", підлягає припиненню з огляду на наступне.

Право касаційного оскарження врегульоване приписами ст. 107 ГПК України, згідно якої сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що особа, яку не було залучено до участі у справі, може подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили та постанову апеляційного господарського суду лише у тому випадку, якщо вказані судові акти безпосередньо стосуються прав та обов'язків цієї особи, тобто у них розглядається і вирішується питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або міститься судження про права та обов'язки вказаної особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийнятті касаційної скарги такої особи не вправі відмовити в її прийнятті лише з тих підстав, що не вбачається, ніби суд прийняв рішення про її права та обов'язки, а тому при прийнятті касаційної скарги суд не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги, він має лише пересвідчитись у прийнятності такої скарги, зокрема, й щодо її форми і змісту.

Разом з тим, рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 року, укладеного між Броварською міською радою Київської області та ТОВ "СІТІ", а також стягнення за період 2012 - 2014 років 1 209 012, 09 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку площею 17, 4655 га, орендованої на підставі Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 року.

Особа, яка подала касаційну скаргу не має процесуального статусу у даній справі та не є стороною спірного Договору оренди земельної ділянки від 16.02.2005 року, не претендує на земельну ділянку передану в оренду для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари.

В той же час, правовідносини відповідача та скаржника, які виникли на підставі Договору про інвестування та будівництво від 22.05.2014 року, не є предметом розгляду у даній справі.

Отже, скаржник не є безпосереднім учасником спірних у справі договірних правовідносин, а тому доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов'язків при розгляді даного спору є безпідставними.

При цьому, суди як першої, так і апеляційної інстанцій ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваних судових рішень не вказали про певні права і обов'язки ПП "Інвест-Родина".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарські суди попередніх інстанцій при розгляді справи № 911/3061/15 не приймали рішення щодо прав та обов'язків безпосередньо скаржника - ПП "Інвест-Родина".

Відповідно до п. 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року за № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Аналогічної правової позиції про необхідність припинення провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується і Верховний Суд України в постановах від 07.07.2009 року у справі № 01/65-88, від 02.03.2011 року у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 року у справі № 1/1120-26/396.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ПП "Інвест-Родина" не є суб'єктом оскарження у даній справі відповідно до ст. 107 ГПК України, що унеможливлює подальше здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи та є підставою для його припинення згідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 107, 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Інвест-Родина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 911/3061/15 - припинити.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова В.А. Корсак