Постанова № 69853282, 23.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 918/160/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській областіна постанову та на рішенняРівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 господарського суду Рівненської області від 05.04.2017у справі№ 918/160/17 господарського суду Рівненської областіза позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАГЕНТ"пророзірвання договору орендив судовому засіданні взяли участь представники :

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області Їжаківський А.О.ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ"Кушнерчук В.Ю.В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАГЕНТ" (далі - ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ") про розірвання Договору оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010 (далі - договір).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.04.2017 (суддя Марач В.В.), яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (колегія суддів: Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Демянчук Ю.Г.), в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" про розірвання договору оренди відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено наявність правових підстав, передбачених ст.651 ЦК України, для розірвання спірного договору оренди, обставини, на які посилається позивач, не підтверджуються наданими сторонами доказами.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Закарпатській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 06.09.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (надалі - орендодавець) і ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" (надалі - орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 67-10/05-08 (надалі - Договір).

Згідно з пунктами 5.1, 5.4 та 5.5 Договору, орендар зобов'язується ефективно використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати, зокрема, заходи протипожежної безпеки; забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напрямку використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим Договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.п.9.1, 9.3 Договору).

Відповідно до п.п.8.1, 8.3 Договору, орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду за цим Договором, виконання істотних умов Договору оренди, а також здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акту обстеження.

Згідно п.10.1 Договору, його дію продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто по 05.06.2019 року.

Судами встановлено, що Договір (зі змінами шляхом укладення додаткових договорів від 27.12.2011, від 15.03.2013, від 06.08.2013, від 30.08.2013) підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Судами встановлено, що Фондом державного майна України направлено на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області лист за № 10.16-20131 щодо надання копій документів, а саме матеріалів проведення оцінки і передачі в оренду нерухомого державного майна за договорами оренди від 06.09.2010 № 67-10/05-08 та від 08.05.2013 №31-13/05-08, укладеними з ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ", з метою належного опрацювання запиту Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 30.09.2016 № 8/1/1-14295. Згідно вказаного листа № 10-16-21835 від 11.11.2016, Фонд державного майна України доручив регіональному відділенню з метою забезпечення ефективного використання державного майна в найкоротший строк провести перевірку виконання умов договорів оренди від 06.09.2010 року № 67-10/05-08 та від 08.05.2013 року № 31-13/05-08, укладених з ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ".

Відповідно до розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області № 00019-р від 06.12.2016 створено робочу групу з перевірки виконання умов Договорів оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010 та № 31-13/05-08 від 08.05.2013, укладених між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ".

Судами встановлено, що 07.12.2016 робочою групою з перевірки виконання умов Договорів оренди та представником Балансоутримувача (заступник начальника сервісної зони "Тиса" філії "Укрінтеравтосервіс-Закарпаття") складено акт про не допуск до проведення перевірки виконання умов Договору оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010.

Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області 08.12.2016 отримано від ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" лист № 244/12/16 від 07.12.2016, у якому останній повідомив про готовність ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" забезпечити доступ орендодавцю і балансоутримувачу на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напрямку використання за цільовим призначенням цілодобово у будь-який час .

Судами встановлено, що Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області проведено перевірку виконання умов Договору оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010 та № 31-13/05-08 від 08.05.2013, про що складено відповідний акт від 08.12.2016, яким зокрема встановлено, що об'єктом оренди є частина вбудованого приміщення (поз.18 за планом) площею 6,49 м2 на першому поверсі адмінбудинку (літ. "А"), відділення "Чоп" філії УДП "Укрінтеравтосервіс-Закарпаття" (, що розміщене за адресою: Ужгородський район, Соломонівська сільська рада, МАПП "Тиса", буд. 2, та перебуває на балансі філії "Укрінтеравтосервіс-Закарпаття" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".

Відповідно до акту перевірки від 08.12.2016, робоча група та представник балансоутримувача - заступник начальника сервісної зони "Тиса" філії "Укрінтеравтосервіс-Закарпаття" мали доступ на об'єкт оренди; у приміщенні розміщена інформація про ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ", перелік послуг, що надаються товариством; візуально орендоване майно перебуває у задовільному стані; за період оренди орендарем орендна плата сплачувалась, але є випадки порушення терміну сплати та неповного його обсягу, внаслідок чого орендарем сплачено пеню, на дату перевірки відсутня заборгованість з орендної плати до державного бюджету; орендоване державне майно застраховане відповідно до умов Договору оренди - Договір страхування № 11/1169996/0702/16 від 14.09.2016 року, укладений між ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" та ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" діє до 30.09.2017.

Судами встановлено, що 19.12.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області направлено ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" лист від 16.12.2016 № 11-06-03166 із пропозицією розірвати достроково укладений між ними Договір оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010 року, у зв'язку з невиконанням (порушенням) орендарем істотних умов договору оренди (не допуск до перевірки об'єкту оренди). Натомість, ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" відхилено пропозицію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області щодо розірвання спірного Договору в добровільному порядку.

Підставою звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди є невиконання відповідачем умов спірного Договору оренди - не допуск до перевірки об'єкту оренди представниками позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди послалися на приписи ст.ст. 526, 783 ЦК України, ч. 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та виходили з того, що факт забезпечення доступу представником РВ ФДМ України на об'єкт оренди підтверджується наданим позивачем Актом перевірки від 15.12.2016 (а.с. 39-41), договір оренди не передбачає такої підстави для розірвання договору на вимогу орендодавця як "незабезпечення доступу на об'єкт оренди", проведення перевірки представниками позивача 07-08 грудня 2016 року було позапланом, а тому не може вважатися законним, крім того, позивачем не доведено у встановленому законом порядку факт невиконання відповідачем п.5.5 договору оренди щодо забезпечення орендодавцю і балансоутримувачу доступу на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напрямку використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди орендаря може бути зобов'язано, зокрема, використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань і за інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 783 ЦК України визначено, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Загальними підставами для розірвання договору за рішенням суду, які встановлені ч.2 ст.651 ЦК України, є обставини істотного порушення умов договору однією із сторін цього договору.

Обґрунтовуючи підстави даного позову, позивач посилався на порушення ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" умов Договору оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010 щодо не допуску представників робочої групи 07.12.2016 року на об'єкт оренди, що в свою чергу унеможливило проведення перевірки виконання умов цієї угоди в частині належного використання державного майна.

Пунктом 5.5 спірного Договору передбачено, що орендар зобов'язується забезпечити орендодавцю і балансоутримувачу доступ на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності напрямку використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.

Судами встановлено, що 07.12.2016 року робочою групою з перевірки виконання умов Договорів оренди та представником балансоутримувача складено акт про не допуск до проведення перевірки виконання умов Договору оренди № 67-10/05-08 від 06.09.2010 року.

Водночас, згідно акту перевірки від 08.12.2016 року за результатами огляду об'єкта оренди встановлено, що робоча група та представник балансоутримувача - заступник начальника сервісної зони "Тиса" філії "Укрінтеравтосервіс-Закарпаття" мали доступ на об'єкт оренди, останні підтвердили, що у приміщенні розміщена інформація про ТОВ "УКРТРАНСАГЕНТ" та перелік послуг, що надаються товариством, візуально орендоване майно перебуває у задовільному стані.

Згідно ст.32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", контроль за використанням майна, переданого в оренду, покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

Відповідно до п.1 Наказу Фонду державного майна України від 14.05.2012 №655 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди", на Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва як орендодавців державного майна за укладеними ними договорами оренди покладено обов'язок здійснювати контроль, а саме: періодичний комплексний з оглядом об'єкта оренди (згідно з щорічними планами-графіками).

Отже, контроль виконання істотних умов Договору оренди повинен здійснюватись виключно в порядку, визначеному Наказом Фонду державного майна України від 14.05.2012 року № 655 "Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди", тобто згідно з щорічними планами-графіками.

Судами встановлено, що проведена 07.12.2016 року перевірка здійснювались позапланово, оскільки відповідач та орендоване ним майно не внесені до щорічного плану-графіку позивача, тому дії позивача щодо проведення 07-08 грудня 2016 року заходів контролю орендованого майна є незаконними, оскільки були відсутні визначені законодавством правові підстави (щорічний план-графік, своєчасне повідомлення та ін.).

Враховуючи, що факт порушення договору оренди не підтверджено позивачем, а судами встановлено обставини належного виконання відповідачем умов договору оренди, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для розірвання договору оренди є законними та обґрунтованими.

Доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та доказів, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та рішення господарського суду Рівненської області від 05.04.2017 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та рішення господарського суду Рівненскьої області від 05.04.2017 у справі №918/160/17 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський