Постанова № 69853262, 24.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 910/4805/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"на окрему ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"у справі№910/4805/16 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора міста Києвадо 1. Київської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та державного акту на право власності,за участю представників сторін:від прокуратури:Паршутіна Ю.А.,від відповідача 1:не з'явився,від відповідача 2:Литвинов Д.О.,від відповідача 3:Бугайчук В.І.,від третьої особи 1:Титикало Р.С.,від третьої особи 2:Ситніченко Є.В.В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 Київським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу у справі №910/4805/16, яку надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" для вжиття заходів щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол".

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" з вищезазначеною ухвалою апеляційної інстанції не погодилось та звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної окремої ухвали порушено вимоги ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 17.10.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пункті 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Відповідно до пункту 5.7 зазначеної постанови окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення.

Отже, зі змісту ст.ст. 86, 90 ГПК України вбачається, що окрема ухвала як процесуальний документ, який виноситься судом у випадках встановлених законом, має визначені ст. 86 ГПК України структуру і зміст. В резолютивній частині окремої ухвали має міститися висновок з розглянутого питання та вказівка на дії, що їх повинні вчинити учасники провадження щодо яких виноситься така ухвала. Крім того, в окремій ухвалі має бути вказано закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено особою щодо якої така ухвала виноситься і зазначено, в чому саме полягає таке порушення. Для усунення недоліків та виконання вимог суду, вказівки суду, які викладаються в резолютивній частині ухвали, мають бути максимально конкретними і реальними для їх виконання, оскільки за ухилення від їх виконання передбачена відповідальність.

Дублювання в окремій ухвалі описової частини постанови по справі щодо викладення листа ПАТ "АК "Київводоканал" та акта ПАТ "Київенерго" не прирівнюється до встановлення наявності того чи іншого порушення.

Оскаржувана окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 90 ГПК України, оскільки судом зазначено про неналежне дотримання норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо безперешкодного проїзду пожежної техніки до житлових будинків по вул. Круглоуніверситетській, а також Земельного кодексу України, Закону України "Про трубопровідний транспорт", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.2.5.-39:2008 "Теплові мережі", розпорядження КМДА від 03.03.2007 "Про заходи щодо усунення ОЗІМ" та Положення про охоронні зони інженерних мереж та ЕПО ПАТ "Київенерго", проте не вказано які саме норми зазначених нормативних актів було порушено Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол".

В своїх запереченнях скаржник, у тому числі, посилається на наявність спорів в адміністративній юрисдикції за його участю та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Застосування процесуального інституту винесення окремих ухвал не повинно підміняти собою реалізацію учасниками спірних правовідносин інших прав та обов'язків, повинно відповідати принципам реалізації способів їх захисту.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" - задовольнити.

Окрему ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі 910/4805/16 щодо усунення недоліків в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" - скасувати.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Т.Б. Дроботова Суддя Л.І. Рогач